102 



Turtoii Conch. Dict. p. 42. 



— Conch. dilh. p. 125. N. 3. t. 7. f. 13. 14. 

 Sowerby Gen. of Sh. t. 8. (Capsa). 

 Payraud(3au Cai. Corse p. 46. 76, fCapsa). 



Brown Recent Conch. p. 1)7. N. 1. t. 39. f. 10, (Capsaj. 

 Deshayes in Encycl. meth. II. p. 98. N. 14. 



— in Lamarck Hist. nat. ed. II., Donax N. 28. 

 Philipp! Enum. Moll. Sic. II. p. 28. N. 4. 

 Forbes Report Aegean Sea p. 143. 



Wood Index lest. p. 31. N. 6. t. 6. f. 6. 

 Hanley Recent Sh. p. 86, (Capsa). 

 Reeve Conch. syst. t. 61. f. 2, (Capsa j. 

 Thompson Report Ireland p. 261. 



Dredging Reports in Annais et Mag.; and in Rep. Bril. Assoc 

 Pelit Cat. in Journ. de Conch. II. 1851. p. 2'J4. N. 3. 

 WeinkaufF — — — X. 1862. p. 816. 

 Dona.x longa Bronn. 



Bronn Ital. Reise p. 603 (spec. I'oss.) 



Philippi Enum. Moll. Sic. I. p. 37. N. 4. t. 3. f. 13. 



Es kann nicht dem geringsten Zweifel unterliegen,- dass diese Species entwe- 

 der D. vinaceus oder D. variegatus Gmelin genannt werden inuss ; ich wähle den 

 erstgenannten Namen, weil derselbe im Systeina dem andern vorauäg-eht. Schröter 

 hat die Figur bei Lisler deutlich beschrieben , Gmelin hat den Namen Teilina vari- 

 egata gegeben und Schröter's Beschreibung latinisirt, also ist dem Rechte, das ein 

 Autor an einer Species hat , vollkommen Genüge geschehen. Alle durch Gmelin 

 eingeführten Arien sind auf diese Weise entstanden und adoptirt worden. Wein- 

 kauff meint zwar (Moll. Mitteln!.), es könne gar nicht einmal gedacht werden, dass 

 man den Gmelin'schen Namen vor dem, welchen Poli gegeben hat, annähme: hier- 

 bei begeht er nur den Fehler, dass er glaubt die Var. ß der Teilina variegata sei 

 unsere Species. Gmelin citirt zur Species selbst Lisfer Conch. t. 384. f. 27 (ver- 

 druckt! soll heissen f. 227), also den D. complanatus der Englischen Autoren, und 

 zur Var. /5, List. Conch. t. 385. f. 232, welche Figur unsere Species gewiss nicht 

 darstellt. — Dasselbe lasst sich von Tellina vinacea sagen, zu der die unzweideu- 

 tige Figur bei Bonanni als Beleg gegeben wird. Dass Schröter sich im letzteren 

 Falle hinsichtlich der Grössenangaben vergriffen oder einen Druckfehler steilen ge- 

 lassen, und dass Gmelin wie gewöhnlich Alles getreulich nachgeschrieben hat. än- 

 dert gar nichts an der Sache. 



Das Gehäuse ist sehr verlängert, wenig hoch, flach gepresst, in der Mitte 

 etwas dicker, dünnschalig, nach vorn sehr langsam verschmälert endlich ziemlich 

 hoch abgerundet, nach hinten noch mehr zusammengepresst. sciiräo- abgeschnitten 

 unten in einem abgerundeten Schnabel vorgezogen; die Abwölbung nach der Hin- 

 terfläche erfolgt so allmählich, dass man kaum eine Andeutung von sehr flachen 

 Leisten nach den Wirbeln hin wahrnimmt. Die kleinen, spitzen Wiriiel trelen nur 

 wenig hervor, sind kaum gegen einander eingebogen und stehen dem Ilinlerende 

 etwas näher als dem Vorderende. Der vordere Theil des Ilückenraiides neigl nur 

 gering, und ist sanft gebogen oder fast gerade, der hintere Theil lallt stärker ab 



