155 



Diese Art ist noch nicht mit Bestimmtheit erkannt worden. Den Kamen Y. dy- 

 sera, welchen Deshayes (Hanley nnd Sowerby folgend) ihr belässt, kann sie 

 nicht behalten, da wir mit Chemnitz die \orli ergeh ende Art als Y. dysera Linn. 

 betrachten. Der älteste Name, welcher für dieselbe -vorgeschlagen wurde, ist Y. ana- 

 dyomene Anton bei Philippi 1846; sodann hat Menke 1858 dieselbe Y. sid- 

 neyensis genannt, aber weiter nichts Genaueres darüber publicirt; Mörch citirt 

 dieselben Figuren zu Circomphalus Berrii, und Römer wirft 1865 die Frage auf, 

 ob sie nicht eine abgeblasste Y. gravescens Menke darstellen? Philippi fragt 

 bei der Beschreibung seiner Y. isabellina „an Anadyomene Ant."? und ich 

 zweifle kaum, dass es wirklich dieselbe Art ist, obgleich Römer a. a 0. sagt, sie 

 unterscheide sich doch sehr. Zur Yerglcichung werde ich später, als Nr. 50, die 

 Y. isabellina Phil, genauer erörtern. 



24. Venus lamellosa Chemnitz. Die scluirfgeiibbte Venns- 



miischel. (Chemn.) 



Taf. 13. Fig. 7. 8. 

 „Testa cordata, alba, subroseo infecta, cingulis transversis foliaceis patentibus 

 elatioribus ciacta, vulva impressa violacea, seu purpurea, pube laciniata , ano cordiformi 

 pubescente squamoso, margine subcrenulato." (Chemnitz.) 



Yenus dysera var. 5, Linne Mus. Lud. Ulr. p. 498 (ex Chemn.) 



— — var. Gmelin Syst. p. 3268. 



— lamellosa, Chemnitz Conch. Cab. YI. p. 298, t. 28. f. 293. 294. 



Conf. Pfeiffer in Malak. Bl. XY. 1868. p. 154. 

 Chione lamellosa, Deshayes Conchif. Brit. Mus. I. p. 121. n. 6. 

 Anaitis lamellosa, Römer in Malak. Bl. 1865. p. 156. n. 4. 



„Zwischen dieser scharfgeribbten Yenusmuschel und der ächten Yenusmuschel 

 (Y. Dione Linn.) befindet sich eine Yerwandtschaft und grosse Gleicliföi'migkeit. 

 Beyde werden bey einer gleichen Form, Grösse und Bauart von blätterichten Quer- 

 streifen umgeben. Sie haben drey nahe beyeinander stehende Zähne im Schlosse, eine 

 röthliche Yulva und herzförmigen After. Nur darinnen zeiget sich ein Unterschied. 

 Die gegenwärtige Muschel hat keine convexe, gestreifte und erhobene, sondern eine 

 beinahe glatte und sehr vertiefte Yulva, deren Lippen sich über einander legen, und 

 deren Farbe dem violetten und röthlichen nahe kömmt. Sie v.ird am Rande der Yor- 

 derseite nicht von Dornen und Stacheln, sondern nur von den blätterichten Lamellen 

 umgeben. Sie hat weniger aber dickere bogenförmige Queerstreifen, deren Zwischen- 

 furchen feine Reifen und Queerhnien haben. Der äussere Rand sitzet voller feinen Kerben. 

 Linne redet von einem ano pubescente squamoso. Denn der herzförmige After wird von 

 lauter feinen blätterichten Schuppen umgeben. Der Grund dieser Muschel ist weiss, 

 und nur in den Zwischenräumen und Furchen der Lamellen etwas rötblich. Die inne- 

 ren Wände sind weiss. Ln Schlosse siehet man die gewöhnlichen Zähne dieses Ge- 

 schlechtes. Sie kömmt aus den ostindischen Gewässern." (Chemnitz.) 



Auch diese Art ist, wie aus dem Stillschweigen der meisten Autoren hervorgeht, 

 noch nicht erkannt worden. Die von Deshayes gegebene Diagnose scheint nur nach 

 Chemnitz entworfen zu sein und er giebt kein Yaterland an. Römer sagt 1865 

 a. a. 0.: „Diese gut unterschiedene Species ist mir, und ich glaube Jedem, gänzlich 

 unbekannt." Mir ist es unbegreiflich, dass weder Menke noch Philippi bei der 

 Beschreibung der Y. gravescens an eine Yergieichung mit dieser Art gedacht haben, 



20* 



