167 



Venus carneola (Tapes) , Blainville in Dict. sc. nat. LVII. p. 276. 



— — Delessert ßecueil t. 10. f. 5. 



— — Hanley Descr. catal. p. 124 et in Wood Suppl. t.l3. f. 38. 

 Chione carneola, Deshayes Conchif. Brit. Mus. I. p. 159. n. 129 (et p. 149 



var. Veneris hiantinae?) 



Muschel länglich-eiförmig, massig augeschwollen, sehr ungleichseitig, vorn 

 und hinten verschmälert-rundlich, concentrisch dicht gerieft, gelbweisslich, überall 

 mit sich kreuzenden, zum Theil sägezähnigen winkligen braungelben Linien ge- 

 zeichnet. Wirbel im ersten Viertel der Länge stehend, vorragend, aufgetrieben, 

 schwach eingekrümmt, bisweilen violet. Vorderer Rückenrand kurz, ziemlich ge- 

 rade, hinterer massig convex, langsam herabsteigend, undeutlich abgestutzt, Bauch- 

 rand sehr flach gebogen. Lunula herz-eiförmig, gerieft, in der Mitte erhoben, 

 etwas gekielt. Area nicht deutlich begränzt, mit wenig vorstehendem Ligament. 

 Innenseite weisslich oder isabellfarbig, Mantelbucht gruss, oval, die Mitte der 

 Muschel erreichend. Schlosszähne klein, nahe zusammenstehend, in beiden Val- 

 ven der erste höher aufgerichtet. Innenrand glatt. 



Aufenthalt: Im rothen Meere nach Chemnitz, im indischen Ocean nach 

 Lamarck. 



Bemerkung. Die Muschel der Römer'schen Sammlung, nach welcher meine 

 Beschreibung entworfen wurde, ist kleiner als die 42 Millimeter lange Chemnitz'sehe 

 Figur und unterscheidet sich von derselben bei übrigens vollkommner Uebereinstimmung 

 nur durch etwas stumpfere, fast abgestutzte Hinterseite. Vergleicht man aber den Um- 

 riss mit den bei Chemnitz sehr deutlich angegebenen Wachsthumstreifen, so sieht man, 

 dass Ch.'s Muschel bei derselben Grösse genau dieselbe Gestalt gehabt hat, und es ist 

 daher wohl nicht zu bezweifeln, dass das Römer'sche Exemplar wirklich derselben Art 

 angehört. Dagegen sind einige andere der angeführten Synonjnne, namentlich die welche 

 sich auf eine mittelmeerische Muschel beziehen, mehr oder weniger zweifelhaft, da es 

 Varietäten der V. florida Lam. geben soll, welche der Chemnitz'schen Figur sehr 

 ähnlich sind, weshalb schon Deshayes in einer Anmerkung zu V. texturata bei 

 Lamarck sagt, es sei eine Varietät der florida. Später (1853) führt er indessen die 

 V. texturata wieder als selbstständige Art an. — Insofern nun Hidalgo's Angabe 

 der Tapes texturata von den südspanischen Küsten vielleicht auf einer Verwech- 

 selung beruht, ist auch die von demselben Autor aufgestellte Zugehörigkeit der V. car- 

 neola Lam., welche von Deshayes 1853 einmal selbstständig als Chione carneola 

 und einmal fragUch als Varietät der Chione hiantina angeführt wird, und welche 

 ich in Rom er 's Aufzählung der Veneraceen gar nicht erwähnt finde, höchst zweifelhaft. 



38. Yenus papilionacea Lamarck. Der Schmetterlingsflügel. 



(Chemnitz.) 



Taf. 15. Fig. 6. 



T. ovato-elongata, compressa, inaequilatera, antice angustior, postice latior, rotun- 

 data, sulcis concentricis subdistantibus, antice undulatis et confluentibus, postice evanes- 

 centibus seulpta, nitida, carnea vel badia, maculis et lituris parvis, fusco-violaceis macu- 



