261 



Venus tigeriua, Liuu. Syst. ed. X. p. 688. n. 12; ed. XII. ji. 1133. u. 136; Mus. 

 Lud. Ulr. p. 503. n. 65. 



— — Born Index p. 58; Mus. p. 70. 



— — Chenin. Conch. Gab. VII. p. 6. t. 37. f. 390. 391. 

 _ _ Schrot. Einloit. III. p. 136. n. XXV. 



— — Gmel. Syst. p. 3283. n. 69. Conf. Römer Krit. Unters, p. 85. 



— — Dilhvvu Catal. I. p. 191. n. 76. 



— tigerrina, Blainv. in Dict. sc. nat. XXXII. p. 340; (Orbiculus) LVII. p. 269; 



t. 104. f. 3; Malac. t. 74. f. 3. 

 Venus, Encycl. meth. t, 277. f. 4 a. b. 

 Chama tigerina, Meuschen Mus. Gevers. p. 452. n. 1704. 

 Cytherea tigerina, Lamarck Anim. s. vert. V. p. 574. n. 53; ed. Deshayes VI. 

 p. 318 (Lucinal. 



— — Turton Conch. dith. brit. p. 164. u. 5. t. 10. f. 12 (Gueru- 



sev, 1 poU. diara.)?'? 



— - Chcuu Illustr. t. 11. f. 2. 



— — Thompson Rep. fauna Irel. p. 262 (ex auctoritate Brownii). 



— — Krauss Südafr. Moll. p. 5. n. 2. 

 Lucina tigerina, Deshayes in JIncycl. niöth. II. p. 384. n. 37. 



— — Sowerby Genera of Shells. 



— — Anton Verzeichn. p. 6. n. 215. 



— — Hanley Descr. catal. p. 78. 



— — Petit in Journ. Conch. II. 1851. p. 425; VII. p. 26. 



— — (Codakia), Carpenter Mazatlan moll. p. 96. n. 136. 



— — — H. et A. Adams Gen. rec. moll. II. p. 468. 



— tigerrina, D'Orbigny Moll. Cub. IL p. 297. 



Codakia tigerina, Gray in Proc. Zool. Soc. 1847. p. 196. n. 684. 



— — Mörch Cat. conch. Yoldi IL p. 33. n. 395. 

 Var. Mit schwächeren Längsstreifen in der Mitte. 



Cytherea interrupta, Lamarck Anim. s. vert. V. p. 574. n. 52; ed. Deshayes 



VL p. 318. 



— - Chenu Illustr. t. U. f. 1. 



Venus interrupta (Orbiculus), ßlainville in Dict. sc. nat. LVII. p. 269. 

 Lucina tigerina var., Deshayes in Lamarck VI. p. 318 adnot. 



— interrupta (Codakia), H. et A. Adams Gen. rec. Moll. IL p. 468. 



Aufenthalt. Im indischen Oeeau, Molukken, Nicobaren (Chemn.), West- 

 indien (Cuba!), im atlantischen Meere, Kap, Senegal, England? 



Eine genauere Beschreibung dieser sehr verbreiteten und wohlbekannten 

 Muschel möchte wohl ganz überflüssig sein, da dieselbe, wenn sie auch hinsicht- 

 lich ihrer mehr oder weniger regelmässigen Gestalt und der Färbung der innern 

 Seite, wie auch selbst in der mehr oder minder rauhen Sculptur ziemlich ver- 

 änderlich ist, doch stets leicht erkennbar ist. — Dass dieselbe keine Venus oder 

 Cytherea ist, sondern zu Luciua gezählt werden muss, hat schon Deshayes 

 durch die Charaktere der Schale nachgewiesen, und die Untersuchung des Thieres 

 durch Valenciennes hat die volle Bestätigung gegeben. — Die auifallende 

 Erscheinung, dass Linne in der 12. Auflage des Systemes sie zweimal mit 



