[41] A. MAETELLI 137 



lo spessore 0,21, per la larghezza dell'ombelico 0,51, il che vai quanto dire che dal nostro il M. Suessi 

 si differenzia per avere i giri molto piìi alti, spessi, più rapidamente crescenti e un meno ampio om- 

 belico. Oltre a ciò non risulta che la liscia conchiglia termini a guisa di chiglia sul dorso della camera 

 d'abitazione. Nemmeno è possibile che gli individui giovani di questa specie possano confondersi con altri 

 appartenenti al M. Conficeli e descritti dal Diener (confr. Symaìaian fossils. The Cephaìopoda of the 

 MuscJieìJcalJc. Palaeontologia Indica, ser. XV, voi. II, part. 2, pag. 107, tav. XXX, fig. 7; tav. XXXI, fig. 1, 2) 

 poiché questi ultimi hanno lobi meno dentati, giri meno lentamente crescenti, alquanto meno alti e piìi 

 spessi e fianchi lisci e piìi pianeggianti. Kiguardo alle dimensioni i giovani individui di M. Confucii pre- 

 sentano infatti per l'altezza del giro 0,26; per lo spessore 0,22; per l'ampiezza ombelicale 0,61. Queste 

 forme ad ampia involuzione e quindi riferibili al gruppo del M. Suessi, hanno a comune con le congeneri 

 del gruppo del M. spJiaerophyllus il carattere generale della linea lobale ma diversificano così grandemente 

 da quest'ultime per tutti gli altri caratteri della conchiglia che mal si giustifica per essi il mantenimento 

 dello stesso nome generico. Non spetta a me l'inaugurare una nuova denominazione generica per le forme 

 di questi due gruppi, le quali oltre ad essere esteriormente differentissime, presentano pure a seconda del 

 gruppo un maggior dettaglio e un maggior numero di elementi suturali, specialmente dopo che il Mojsi- 

 SOTics, il Hauer e il Diener, nelle loro pregiate monografie sui cefalopodi del Muschelkaìlc di varie re- 

 regioni, non hanno creduto di farlo per i primi; ma sono certo che una volta espressa la convenienza di 

 un' ulteriore distinzione generica per le forme dei due gruppi, chi potrà accingersi ad una completa re- 

 visione dei cefalopodi del Trias medio riconoscerà l' insuificenza dell'attuale nomenclatura e si troverà 

 costretto a limitare il gen. MonophyUites ad un sol gruppo e ad istituirne uno nuovo per l'altro. Allo 

 stato della questione mantengo per questa nuova forma il genere proposto dal Mojsisovics e tutt' ora 

 adottato, facendo inoltre osservare che anche dalle specie di Syhillites, che alla lontana e per gli esterni 

 caratteri della conchiglia potrebbero assomigliarsi a quelle del gruppo del M. Suessi, il M. Taramellii, 

 fondamentalmente si separa per i peculiari caratteri della linea lobale. 

 Questa specie proviene da Skala Vucetina presso Sozina. 



MonophyUites sp. 



Nel calcare rosso di Kadec Velje e piiì ancora in quello di Skala Vucetina, sono frequenti le tracce 

 di cefalopodi e particolarmente le sezioni trasverse che mostrano molta analogia con le forme del gruppo 

 del M. Suessi senza però identificarsi con alcuna di quelle già note. Non è improbabile che in certe si 

 possano avere dei giovani rappresentanti della precedente specie, ma ciò che frattanto mi sembra sicuro 

 è che nessuno di tali mal conservati esemplari trova sufficienti corrispondenze nelle specie congeneri della 

 Schreyer Alpe e della Himalaya. Nel 3£uscJielkalk superiore di Esine, del Clapsavon e della Marmolata 

 non vennero citate forme del predetto gruppo. 



Tenendo presente le strette analogie morfologiche che i MonophyUites del gruppo del M. Suessi e 

 i Syhillites hanno fra di loro tanto che mal se ne possono contradistinguere le sezioni trasverse, è facile 

 che qualcheduno dei mal conservati esemplari osservati anche in sezione da Hauer nel Muschelhalh della 

 Bosnia e da lui compresi nel Sybillites planorbis, possano piuttosto appartenere al gruppo del M. Suessi, 

 tantopiiì che detto autore nella descrizione di tale specie dice di ascrivervi numerosi esemplari con dif- 

 ferenze poco chiare e molto, variabili., essendo taluni un poco più spessi, altri più sottili ed appiattiti 

 lateralmente e non tutti in condizioni tali di conservazione da consentire una sicura visione della linea 

 lobale. 



Palaeontographia italica, voi. XII, 1906. 17 



