[29 1 R. UGOLINI 183 



un terzo circa della larghezza delle coste, ed anch'essi, come quelli della valva destra, sono pressoché 

 lisci soltanto nella regione apiciale della valva, mentrechè in quella del pallio sono invece provveduti di 

 costicine un po' più elevate di quelle interstiziali della valva destra. 



In questa valva sono da notarsi infine: la solita ornamentazione concentrica di strie sinuate e squa- 

 mulose, nonché i soliti arresti di accrescimento già osservati nella valva precedentemente descritta. 



Le orecchiette grandi e disuguali danno origine ad un margine cardinale perfettamente diritto. Esse 

 a differenza di quelle della valva destra, sono a superficie distintamente concava, presentano la medesima 

 ornamentazione concentrica dovuta alle strie d'accrescimento, ma non posseggono alcuna traccia di costo- 

 line radiali ''. 



Riferisco alla specie ora descritta un bellissimo esemplare a valve unite e tutte e due quasi perfetta- 

 mente conservate. 



Questo esemplare, come risulta dalla sinonimia che precede la descrizione, corrisponde esattamente 

 a quello già descritto dal Meli con la denominazione di P. Poiizii Meli ed al quale, per il doppio im- 

 piego del nome specifico, ho creduto opportuno di cambiare il nome ^' . 



Secondo il Meli l'esemplare da lui descritto somiglerebbe notevolmente ad altri da lui osservati nei 

 Musei di Vienna e di Buda-Pesth ed ivi indicati con il nome di P. laticosfatus Desh. { = P. latissimus Br. ). 



Siccome però sembra che anche nel bacino di Vienna sieno state confuse sotto il nome di P. latissimus 

 due forme di Peden ben distinte fra di loro e cioè il P. latissimus Br. tipico ed il P. restitutensis Font., 

 che erano state osservate dal Fontannes per il bacino francese del Rodano ^' , cosi il Meli crede doversi 

 ritenere la sua specie, e quindi quella in esame, come una forma interposta ai due tipi suindicati e 

 discendente dal P. restitutensis, del quale, come egli dice, potrebbe anche considerarsi quale una bella 

 varietà. 



Pure accettando come giuste le considerazioni fatte successivamente dal Meli sulla suddetta specie ■*), 

 è un fatto però che nessuna delle figure date dall' Hòrnes nelle tavole LVI e LVII della sua ben nota 

 opera, si accorda esattamente con la specie in questione. 



Non credo quindi di andare errato affermando che la specie istituita dal Meli é molto bene indi- 

 vidualizzata e caratteristicamente ben definita. 



Circa l'esattezza o meno del riferimento dell'esemplare sardo, da me posseduto, al P. Melii, non 

 credo poi possa nascere alcun dubbio, tanta è la somiglianza che passa fra l'esemplare anzidetto e la 



1) Per maggior chiarezza parmi qui utile di riportare esattamente la diagnosi latina con la quale il Meli 

 volle far precedere la descrizione della sua specie : 



« P. testa crassa ovato-trigona, inaequivalvi, subaequilaterali, utrinque valve ventricoso-couvexa; costis 7-8 

 « elevatis, inaequalibus ; ipsis et interstitiis, longittidinaliter costulatis. In valva superiore radiis majoribus, ut in- 

 « terstitiis, generaliter tiùcostulatis et justa umbonem nodulis pisiformibus prominentibus ornatis ; costis in margine 

 « externa et in incrementi lineis nodo parvo terminatis. In valva inferiore radiis et interstitiis diversimode costulatis, 

 « majoribus quadricostatis ; margine externe, ob costulas, grosse crenulato. Superficie valvarum tota, transverse, 

 «dense, ac minute squamuloso-striata». 



« Margine cardinali recto, umbonibus prominentibus, valve involutis. Auriculis magnis, subaequalibus, 

 « obsolete radioso-sulcatis et longitudinaliter striatis » . 



2) Ugolini. RectificaHons de nomenclature. Eev. crit. de Paléoz.,ann. IX, n.» 2, pag. 117. Paris, 1905. 



^) Fontannes. Sur une des causes de la variaUon dans les temps des faunes malacologiques, àpropos de la fUiation 

 des Pecten restitutejisis et latissitnus. Bull. Soc. géol. de France, sér. Ili, tom. XII, pag. 357, fase. XVI, fig. 1. Paris. 

 ■1) Meli. Op. cit., pag. 324. Roma, 1899. 



