L37| 



G. DE ALESSANDRI 



243 



FlG. 8. 



S. ornata Seg., grand, nat. 

 (da Sequenza). 



formazioni perchè, come il Sequenza ha osservato, si dovranno riferire al medesimo parecchie forme cre- 

 tacee di Peduncolati attualmente ascritte a PoUicipes od a Scalpellimi e che imperfettamente si conoscono. 

 Questo genere si è conservato fino al Quaternario presentando nel Miocene piemon- 

 tese e nel Pliocene siciliano numerosi esemplari. 



Ed ora passiamo all'altra questione di somma importanza nello studio filoge- 

 netico dei Cirripedi, come si possa cioè spiegare la formazione della muraglia 

 negli Opercolati e la derivazione del loro opercolo. 



Grat e Darwin ammisero che la muraglia, ossia la parte perimetrica della 

 conchiglia negli Opercolati, derivi dai Peduncolati e si formi per sviluppo esage- 

 rato e per successiva parziale fusione delle piastre poste alla base del capitolo 

 (rostro, lati superiori, sottocarena, ecc.). Per questi naturalisti il peduncolo non 

 avrebbe parte nella costituzione della muraglia, ed il medesimo atrofizzato sa- 

 rebbe unicamente rappresentato dalla base degli Opercolati, che può essere 

 membranacea o calcarea. 



Il Gruvel, con molta ragione, sarebbe di parere che la muraglia degli Opercolati derivi dalla fu- 

 sione delle scaglie del peduncolo delle forme ancestrali dei Peduncolati. Egli osserva che ammettendo 

 il gen. Turrilepas costituito dal capitolo e dal peduncolo di un Cirripedo come spiegare la sparizione 

 rapida di una parte (il peduncolo) che nel gexi. Lorlmla e nel gen. Archaeólepas ha tanta importanza? 

 K3IÌ invece per naturale evoluzione delle cose sarebbe proclive a ritenere che le formazioni cuticulari 

 del peduncolo debbano trovarsi anche negli Opercolati. 



Il Gruvel conforta la sua asserzione con altri importanti argomenti, tratti dalla struttura e dallo 

 sviluppo embriogenetico degli Opercolati. 



Io osservo che la paleontologia e la morfologia ci dimostrano come i Cirripedi opercolati più proba- 

 bilmente non derivino dal gen. Loricula, ma da un genere più evoluto e che probabilmente ha vissuto 

 durante il depositarsi delle formazioni cretacee. 



Questo genere potrebbe essere il gen. Archaeólepas dello Zittel, ma le piastre del suo capitolo sono 

 ridotte ad un numero assai esiguo (sei). Ammettendo quindi che i suoi due scudi ed i suoi due terghi 

 abbiano costituito i due scudi ed i due terghi degli Opercolati, ne consegue, se fosse vero quanto as- 

 serirono Grat e Darwin, che la muraglia dovrebbe unicamente derivare, dalla fusione delle due rimanenti 

 piastre, cioè dalla carena e dal rostro. Ora, dato il loro limitato sviluppo, è logico il ritenere che nella 

 formazione della muraglia, che rappresenta una parte così solida e sviluppata, abbiano concorso anche 

 le scaglie del peduncolo. Se poi si osserva che le scaglie del peduncolo nel 

 gen. Archaeólepas sono ripartite in quattro, oppure in sei serie longitudinali 

 e due serie laterali, una sul lato carenale e l'altra sul lato rostrale, e se si 

 ammette che le scaglie carenali delle due serie si saldino assieme costituendo 

 un'unica piastra e che le scaglie rostrali delle due serie si saldino pure 

 assieme, noi abbiamo, come il Gruvel ha ritenuto, il diagramma tipico ed 

 ideale ammesso da Darwin per spiegare la costituzione della muraglia nei 

 Balanidi. Noi abbiamo cioè (fig. 9) una piastra carenale ricoperta ed una piastra 

 rostrale che ricopre, una piastra careno-laterale ricoprente ed una laterale 

 ricoperta, ed infine una piastra rostro-laterale in parte ricoperta ed in parte 

 ricoprente. Se si ammette che la piastra laterale si saldi con quella careno- 

 laterale noi abbiamo precisamente tutte le piastre corrispondenti per disposizione e per numero a quelle 

 del gen. Balanns. 



Fig. 9. 







V J 



