|83| G. DE ALESSANDRE 289 



ricorriamo alle descrizioni date dagli autori, che si sono occupati dello studio delle parti molli di questi 

 due Balanus, noi vediamo come nessun carattere sia peculiare di uno di essi. Le difficoltà di un' esatta 

 distinzione fra le due specie in questione aumentano grandemente passando dalle forme viventi a quelle 

 fossili. E siccome il B. tuUpiformis è specie comunissima nei mari siciliani, sarà bene esaminare le con- 

 siderazioni die su di esso e sul B. tintinnahulum ha fatto il Sequenza. 



Notisi anzitutto un fatto importante, cioè che il Sequenza in tutta l' Italia meridionale non ha 

 riscontrato fossile che un solo scudo da lui riferito a B. tintinnahulum. Egli ha raccolto però un numero 

 grandissimo di conchiglie di B. tulipiformis, ma nessuna colle piastre opercolari in posto. Le piastre oper- 

 colari da lui riferite a questa specie vennero dal distinto paleontologo sempre rinvenute isolate. Il fatto 

 di avere rinvenuto un solo scudo di B. tintinnahulum è stranamente sintomatico perchè chi si è occupato 

 dello studio di Cirripedi fossili sa benissimo che la conchiglia, per una struttura più solida, resiste mag- 

 giormente alle vicende delia fossilizzazione, in confronto delle piastre opercolari. È cosa quindi assai pro- 

 babile che lo scudo riferito dal Sequenza a B. tintinnahulum abbia appartenuto a qualcuna di quelle con- 

 chiglie ascritte dal medesimo a B. tulipiformis. La cosa acquista maggiore carattere di attendibilità se noi 

 esaminiamo gli esemplari di quest'ultima specie illustrati dal Sequenza [(64), parte I, tav. I, fig. 1 a, 6J. Si 

 scorge subito come l'apertura non sia dentata, i radii si estendano da un capo all'altro dei compar- 

 timenti ed il margine superiore sia parallelo alla base; invece, come già dissi secondo la diagnosi del 

 Darwin, questa specie dovrebbe distinguersi per l'apertura dentata, per i margini superiori obliqui alla 

 base, e conseguentemente che non si estendono da un compartimento all'altro. I caratteri quindi di questi 

 esemplari sono proprii del B. tintinnahulum. 



Descrivendo questi balani il Seguenza era senza dubbio perplesso, infatti egli scriveva [(64), parte I, pag. 

 21]: " la conchiglia deli?, tuliinformis sovente assume proporzioni che possono dirsi gigantesche in rapporto 

 alle viventi, ed inoltre essa per graduatissimi passaggi si collega ad individui che presentano l'apertura 

 pili meno contratta e che si approssima alla forma triangolare, nei quali inoltre si sviluppano delle 

 costole sulle pareti più o meno prominenti, pel quale carattere e pegli altri accennati essa acquista tale 

 aspetto che considerata isolatamente sembrerebbe diversissima dalla forma tipica „ . Ed illustrando una sua 

 varietà del B. tulipiformis, la var. arenarius, osservava (parte II, pag. 72) che gli esemplari per le costole 

 bianche dei compartimenti, per la bocca ristretta, per la poca obliquità dei margini superiori dei radii 

 e delle ali si approssimavano grandemente a talune forme del B. tintinnahulum. Solo la forma cilindracea 

 della conchiglia, l'apertura quadrangolare che tende a divenire triangolare, anziché ovale, l'obliquità co- 

 stante, benché leggera (questa obliquità non si scorge negli esemplari da lui riprodotti a tav. I, fig. 1, \n, 15) 

 dei margini dei radii e delle ali lo hanno indotto ad ascrivere i suoi avanzi a B. tulipiformis. E notisi il 

 fatto che appunto assieme a questi esemplari di posizione tanto incerta, egli raccolse l'unico scudo da lui 

 riferito a B. tintinnahulum. 



Sarebbe stato per me cosa interessantissima il potere esaminare e confrontare cogli esemplari delle 

 altre regioni, queste forme del Sequenza che sono alquanto incerte, e che hanno caratteri abbastanza 

 differenti dai tipici, ma per quante insistenti richieste io abbia fatto presso chi conserva la collezione 

 del Sequenza ciò non mi fu concesso! 



Da quanto ho finora esposto, fondandomi sull'esame delle figure date dal Sequenza, e dalle descri- 

 zioni che le accompagnano, io concludo che probabilmente parecchi esemplari dall'illustre paleontologo rife- 

 riti a B. tulipiformis vanno ascritti a B. tintinnahulum e che il B. tulipiformis sopratutto allo stato fos- 

 sile, ove mancano taluni caratteri dello scudo, è una specie di assai dubbia determinazione. Le osservazioni 

 future sopra un materiale più importante e numeroso verranno a chiarire i miei dubbi in riguardo; 



Palaeontographia italica, voi. XII, 1906. 



