CARNIVORES. 



i:> 



moins égale à ce dernier, puisque j'ai découvert un tibia qui indique un Machœ- 

 rodus de la plus forte taille. Assurément il n'est pas impossible qu'il y ait eu dans 

 lo Léberon et à Pikermi deux espèces de Machœroàus notablement plus grandes 

 que la panthère (1), mais cela est encore à démontrer. 



On voit dans l'ouvrage de M. Kaup sur les ossements de Darmstadt le dessin d'une 

 canine inférieure qui a été inscrite sous le nom d' ' Acjnotherium (2) ; probablement 

 elle provient du Machœrodus cultridens; elle est encore un peu plus forte que 

 les plus grandes canines inférieures trouvées à Pikermi. Il existe évidemment une 

 disproportion considérable entre la dent de \ A gnolherium et celles des mâchoires 

 figurées par Wagner en 1857 (3) ou par moi dans cet ouvrage (pi. II, fig. 1). 



Ainsi, parmi les Machœrodus de môme espèce compris sous le nom de cultridens, 

 on observe des variations très-appréciables. 



Il y a un Machœrodus si voisin du cultridens, qu'il semble en être un dérivé : 

 c'est le Machœrodus quaternaire que M. Owen a distingué sous le nom de latidens 

 parce que ses canines sont un peu plus courtes et comprimées (4). Il se pourrait 

 que cette espèce eût présenté les mêmes variations de taille que le Machœrodus 

 cultridens.. En effet, ses incisives (5) qu'on a découvertes dans la grotte de Kent 

 surpassent de près de la moitié celles de ma collection du Léberon, et pourtant 

 M. Gervais (6) a récemment signalé dans une grotte des envirous de Lons-le- 

 Saulnier une canine inférieure qu'il rapporte au Machœrodus latidens, et dont 

 la grandeur égale à peine celle de la canine du Léberon. 



(1) On n'a pas de raisons pour attribuer la mâchoire du Léberon ou celle de Pikermi trouvée en 1854 à 

 l'animal dont j'ai décrit les os des membres sous le nom de félidé de la grandeur d'une panthère, car ses 

 mâchoires indiquent une espèce notablement plus forte. 



(2) Planche I des Carnivores, fig. 3 a , 31'. 



(3) Mémoire déjà cité, pi. 111, fig. 11. 



(4) Richard Owen, A History of British fossil Mammals and Birds, p. 179, lig. G9, in-8, 1846. — De Blain- 

 ville, Ostéographie, cahier des Felis, pi. XVIII. — Boyd Dawkins and Ayshford Sanford, the British pleistocene 

 Mammalia, p. 184, fig. 1, 2, 3 delà page 188, et planche XXV (Palœontographical Society, vol. XXV, 1871). 



(5) Il paraît que ces dents ont été égarées ; j'ai vu le moulage de l'une d'elles que Mac Enery a donné au 

 Muséum de Paris. 



(6) Gervais, Zoologie et Paléontologie générales, p. 78, pi. XVIII, fig. 3 et 4, 1867-69. 



