

PACHYDERMES. 



A 5 



Sus major 



du 

 Léberon. 



Dernière molaire. Longueur » 



Sa plus grande Largeur » 



Mâchoire inférieure d'individu adulte : 



Longueur depuis le bord postérieur de la dernière m. 



molaire jusqu'au bord antérieur des incisives. 0,260 



Longueur de la série des six molaires 0,138 



Longueur de la série des trois prémolaires. . 0,049 



Dernière molaire. Longueur 0,041 



Largeur la plus grande 0,023 



Axis. Longueur (avec l'apophyse odontoïde) . . . » 



Quatrième vertèbre cervicale. Longueur de son corps. » 



Largeur de son corps » 



Humérus. Largeur la plus faible » 



Largeur la plus grande de sa portion inférieure. » 



Radius. Largeur de sa lace supérieure » 



Épaisseur » 



Sus major 



du 

 Léberon. 



m. 



0,405 

 0,030 



0,295 

 0,157 

 0,059 



0,0M 

 0,024 



0,044 



0,030 



0,043 



0,030 



0,066 



0,048 



0,033 



Sus erymanthius 



de 



Pikermi. 



m. 



0,040 



0,027 



0,280 



0,144 



0,052 



0,045 



0,024 



0,045 



0,032 



0,048 



0,028 



0,066 



0,049 



0,035 



Races ou espèces dérivées. 



Les différences par lesquelles le Sus major se sépare des autres sangliers sont 

 les mômes que celles par lesquelles on distingue le Sus erymanthius. Pour les 

 connaître, on pourra donc se reporter à la description de ce dernier (1). Toutefois, 

 comme la proximité des départements de l'Hérault et de Vaucluse donne un 

 intérêt spécial à la comparaison du Sus provincialis de Montpellier (2), je dois 

 noter ici les légères particularités qui le caractérisaient: il était plus petit que le 

 major ; selon Rùtimeyer (3), il avait une molaire de plus en haut et en bas, et, 

 si la forme tronquée de la dernière molaire supérieure ne doit pas être attribuée 

 à l'usure, elle rappelait la disposition des Palœochœrus. D'ailleurs le sanglier de 

 Montpellier avait de petites canines comme le Sus major % et le degré de compli- 

 cation de ses molaires était le même (4). 



(1) Roth et Wagner, AbhandL d($- bayer. Akad. der Wissensch., vol. II, p. 418, pi. V, fig. 1 et l a , 1854. 

 — Wagner, même recueil, vol. VIII, p. 130, pi. II, fig. 7 et 8, 1857. — Albert Gaudry, Animaux fossiles 

 et géologie de l'Attique,y. 235, pi. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, 1864. 



(2) Zoologie et Paléontologie françaises, l ,e édit., p. 100, 1848-52, et 2 e édit., p. 177, 1859, pi. III, 

 fig. 1 à G, pi. VIII, fig. 9, et pi. XXII, fig. 8. 



(3) Rùtimeyer Ueber lebende u m I fossile Schweine (Verhandl. der Naturfors. Gesells. in Basel, vol. I, p. 517. 

 1857). 



(4) Depuis que j'ai publié mon travail sur la Grèce, M. Oscar Fraas a fait paraître Die Fauna von Stein/ieim 

 (Stuttgart, 1870). Dans ce mémoire, le savant directeur du musée de Stuttgart a décrit (p. 22, pi. V, fig. 1 



