I» 





III 



H» 



I. 









ir 





av 



u 



ii 



i 



t, 



nu 





lu 



\- 















CONSIDERATIONS GENERALES. 



91 



à un autre, on aperçoit des lacunes, il faut ajouter qu'on rencontre aussi des 

 formes analogues. J'en peux citer des exemples qui me sont fournis par l'étude 

 des mammifères du miocène supérieur. Ainsi, quand je compare ces animaux avec 

 les espèces du miocène moyen d'Europe, je trouve : Simocyon analogue à'Amphi- 

 cyon, Ictitherium Orbignyi analogue de Viverra, Machœrodus cultridens analogue 

 de Machœrodus? palmidens, Ancylotherimn analogue de Macrotherium, Masto- 

 don longirostris et Pentelici analogues de Mastodon angustidens, Rhinocéros Schlcier- 

 machcri analogue de Rhinocéros sansaniensis , Sus palœochœrus analogue de Sus 

 ehœroides, Chalicotherium analogue d'Anisodon, Dicrocerus anocerus analogue de 

 Dicrocerus avrelianensis, Gazella deperdita et brevicomis analogues de Gazella 



i 



Martiniana. 



Plusieurs espèces du pliocène d'Europe paraissent à leur tour devoir être citées 

 comme les analogues des animaux du miocène supérieur. Ce sont : Semnopithecus 

 monspessulanus analogue de Mesopithecus , Hyœna Perrieri et brevirostris analogues 

 (X Hyœna eximia, Sus provincialis analogue de Sus antiyuus, Mastodon arver- 

 nensis analogue de Mastodon longirostris et Pentelici, Tapirus arvernensis et 

 major analogues de Tapirus prisais, Antilope Cordieri analogue de Tragocerm 



* 



amaltheus, Dicrocerus australis analogue de Dicrocerus anocerus, Cervus gracilis 

 analogue de Cervus Matheronis. 

 Ces analogues révèlent une certaine ressemblance entre la faune du miocène 



# 



supérieur et les faunes qui l'ont précédée ou suivie. Quoique cette ressemblance 

 se manifeste souvent dans les traits généraux plutôt que dans les détails, elle doit 

 être prise en grande considération par les hommes qui cherchent à comprendre 

 le plan de la création. En effet, ou bien elle force à admettre ce qu'on a appelé 

 la loi d'imitation, c'est-à-dire à supposer qu'en créant les êtres d'une époque géo- 

 logique, Dieu a pris en partie pour modèles les êtres des époques précédentes, 

 du bien il faut croire que les analogies représentent des liens d'une parenté soit 

 proche, soit éloignée. 



Je préfère la seconde de ces hypothèses, parce que la plupart des espèces 

 analogues ont une si forte somme de ressemblances comparativement à celle des 

 différences, qu'il paraît avoir été plus simple de les tirer les unes des autres 

 que de les détruire pour en refaire de presque pareilles. Chez les mollusques 

 fossiles, ni la somme des ressemblances, ni celle des différences ne sont bien 

 considérables, attendu qu'une coquille n'a pas des caractères très-variés. Mais 

 le squelette des mammifères est composé d'un grand nombre d'os, qui eux- 



i. 



