﻿350 
  ^' 
  Baumeister, 
  

  

  daß 
  ich 
  solche 
  Augen 
  nicht 
  als 
  „eingezoo^en", 
  sondern 
  als 
  „ein- 
  

   geschrumpft" 
  betrachte. 
  Auch 
  geben 
  weder 
  die 
  morphologischen 
  

   noch 
  die 
  anatomischen 
  Befunde 
  einen 
  Anhaltspunkt 
  für 
  die 
  Annahme 
  

   einer 
  willkürlichen 
  Einstülpung 
  oder 
  Vorwölbung; 
  denn 
  einwärts 
  

   können 
  sich 
  die 
  Augen 
  nicht 
  bewegen, 
  weil 
  sie 
  zu 
  dicht 
  nebenein- 
  

   ander 
  stehen, 
  rückwärts 
  oder 
  abwärts 
  können 
  sie 
  nicht 
  gezogen 
  

   werden, 
  da 
  sich 
  unter 
  den 
  Bulben 
  kein 
  Hohlraum 
  befindet, 
  sondern 
  

   die 
  Augäpfel 
  dem 
  Bindegewebe 
  dicht 
  angelagert 
  sind. 
  Es 
  wäre 
  nur 
  

   denkbar, 
  wie 
  auch 
  Volz 
  annimmt, 
  daß 
  die 
  Cornea 
  respektive 
  deren 
  

   Pars 
  conjunctivalis 
  eingezogen 
  und 
  gefaltet 
  würde 
  (Fig. 
  D 
  Co). 
  

   Dies 
  scheint 
  mir 
  aber 
  aus 
  folgenden 
  physikalischen 
  und 
  anatomischen 
  

   Gründen 
  unmöglich: 
  würde 
  diese 
  Partie 
  des 
  Auges 
  eingezogen 
  und 
  

   in 
  Falten 
  gelegt, 
  so 
  entstünde 
  vor 
  der 
  Linse 
  ein 
  System 
  von 
  

   verschieden 
  gerichteten 
  Flächen. 
  Hierdurch 
  aber 
  müßte 
  das 
  Sehen 
  

   des 
  Fisches 
  ebenso 
  beeinträchtigt 
  werden 
  wie 
  für 
  unser 
  Auge 
  das 
  

   Sehen 
  durch 
  eine 
  zersplitterte 
  Brille, 
  da 
  die 
  Lichtstrahlen 
  nicht 
  

   mehr 
  parallel 
  oder 
  konvergent 
  auf 
  die 
  Linse 
  fallen, 
  sondern 
  

   in 
  allen 
  möglichen 
  Richtungen 
  einfallen 
  würden, 
  somit 
  von 
  einer 
  

   Kugellinse 
  nicht 
  mehr 
  gesammelt 
  und 
  zu 
  einem 
  Bilde 
  vereinigt 
  

   werden 
  könnten. 
  Außerdem 
  ist 
  der 
  Raum 
  zwischen 
  Cornea 
  und 
  

   Linse 
  mit 
  Flüssigkeit 
  angefüllt, 
  wodurch 
  ein 
  Einziehen 
  sehr 
  er- 
  

   schwert 
  würde. 
  Ausschlaggebend 
  aber 
  ist 
  für 
  mich 
  die 
  Tatsache, 
  

   daß 
  der 
  in 
  Betracht 
  kommende 
  Augenteil 
  jeden 
  Muskelapparats 
  

   entbehrt, 
  wie 
  ich 
  oben 
  nachgewiesen 
  habe. 
  

  

  Was 
  nun 
  den 
  Accommodationsapparat 
  anbetrifft, 
  so 
  tritt 
  nach 
  

   Ansicht 
  des 
  Verfassers 
  an 
  Stelle 
  der 
  Campanula 
  Halleri 
  und 
  des 
  

   Ligamentum 
  annulare 
  der 
  übrigen 
  Teleosteer 
  der 
  Scleralmuskel 
  mit 
  

   seiner 
  membranös 
  über 
  die 
  Linse 
  wegziehenden 
  Endsehne. 
  Durch 
  

   Kontraktion 
  dieses 
  Muskels 
  soll, 
  dem 
  Drucke 
  der 
  durchsichtigen 
  

   Endsehne 
  gehorchend, 
  das 
  Auge 
  zurückgezogen 
  und 
  die 
  Linse 
  da- 
  

   durch 
  der 
  Retina 
  angenähert 
  werden. 
  Würde 
  nun 
  der 
  Scleralmuskel 
  

   samt 
  seiner 
  P^ndsehne 
  den 
  Bulbus 
  Avirklich 
  schlauchartig 
  umhüllen, 
  

   so 
  müßte 
  bei 
  dessen 
  Kontraktion 
  nicht 
  nur 
  ein 
  Zurückziehen 
  der 
  

   Linse 
  erfolgen, 
  es 
  würde 
  offenbar 
  der 
  ganze 
  Bulbus 
  zusammengepreßt 
  

   werden. 
  Einer 
  Kompression 
  des 
  Bulbus 
  wirkt 
  aber 
  der 
  Scleralknorpel 
  

   entgegen, 
  so 
  daß 
  die 
  einzig 
  mögliche 
  Wirkung 
  infolge 
  Spannung 
  der 
  

   Endsehne 
  ein 
  Druck 
  auf 
  die 
  Linse 
  nach 
  der 
  Retina 
  hin 
  wäre. 
  Nun 
  

   ergibt 
  sich 
  aber 
  aus 
  der 
  Rekonstruktion 
  der 
  Scleralmuskeln, 
  daß 
  sie 
  

   nach 
  Lage 
  und 
  Ausbildung 
  nicht 
  den 
  Zweck 
  haben 
  können, 
  den 
  

   Bulbus 
  samt 
  der 
  Linse 
  zurückzuziehen, 
  sondern 
  daß 
  sie 
  lediglich 
  zum 
  

  

  