218 



Der Rohr-Ammer, Emberiza schoeniclus (L.). 



In Dalmatien und zum Teil in Ungarn 



brüten Rohrammern, die in Schnabelform und Grösse der vorigen 

 Form gleichen, aber die rotbraune E. schoeniclus-F ärbung haben. 

 Dies ist die echte Schoenicola intermedia Bp. 



Originalbeschreibung: Bonaparte, 1 ) Revue Crit. p. 164 

 (1840). — Vergl. Tafel 26, Fig 1. 



Diese Form bildet das Mittelglied zwischen E. schoeniclus 

 und den folgenden Formen. 



In Italien 



und überhaupt den Mittelmeerländern kommen nämlich Vögel 

 vor, die der E. pyrrhuloides an Grösse ähnlich sind, aber die 

 Färbung von E. schoeniclus besitzen . Emberiza palustris Savi. 



Originalbeschreibung: Savi, Orn. Tose. IL p. 91 (1829). 



Almasy und Reiser in Aquila 1898, p. 125 trennen noch 

 die Rohrammern von Italien und Thessalien als westlichere 



Form Emberiza schoeniclus aquatica (Brehm) 



und vom östlichen Teil der Balkanhalbinsel : 



Emberiza schoeniclus palustris (Savi). 



Vergl. Tafel 26, Fig. 2. 



Zu diesen fünf dickschnäbeligen Rohrammerformen kommt 

 noch eine sechste in 



(Süd-)Japan. 



Sie ist wieder der dunklen westlichen Form ähnlich, aber 



kleiner, nur hat das Männchen eine rein weisse Unterseite ohne 



Streifen an den Flanken . . . Schoeniclus pyrrhulinus Swinh. 



Originalbeschreibung: Ibis 1876, p. 333. pl. VIII. Fig. 2. 



Nur an wenigen Punkten hat man den grossen Formenkreis 

 der Rohrammern sondiert, Namen mit Beschreibungen aufgestellt 

 und hiernach nicht immer richtig Vögel anderer Gegenden be- 

 stimmt. Wir müssen deshalb Angaben über das Vorkommen 

 dieser oder jener Form sehr vorsichtig aufnehmen, und ein 

 sorgfältiges Sammeln von sicheren Brutvögeln, die nicht zurück- 

 gebliebene Wanderer sein können, bleibt die Aufgabe der Zu- 

 kunft. Soviel ist indessen ersichtlich, dass im Westen rotbraune, 

 im Osten graue und licht weissliche und im äussersten Osten, 

 d. h. in Japan, wieder rotbraune Vögel gefunden werden, ferner, 

 dass im Norden kleine Vögel mit gewöhnlichem Ammerschnabel, 

 im Süden grosse Vögel mit gimpelartigem Schnabel, dazwischen 

 Mittelformen gefunden werden. 



Von jeher hat es sich in erster Linie bei der Erforschung 

 dieser Vögel darum gehandelt, ob die Rohrammern alle nur 

 eine Art oder mehrere, d. h. in unsere moderne Sprache über- 

 setzt: ob sie einen Formenkreis oder zwei bilden, oder ganz 

 praktisch ausgedrückt, ob sie sich alle geographisch aus- 

 schliessen oder ob sie gemischt vorkommen. Das letztere war 

 die frühere Ansicht, wie aus den hier folgenden wertvollen 

 Untersuchungen von J. H. Blasius (Naumann, IL Ed. Bd. XIII. 

 Nachträge, p. 184 — 187) hervorgeht: — 1 



„1. Emberiza pyrrhuloides Pall. 



Emberiza pyrrhuloides. Pall. Zoogr. ross. as. IL p. 49. n. 212. 



Emberiza palustris. Savi, Orn. tose. II p. 91. u. III. p. 225. — Bonap., 

 Faun. ital. I. tab. 54. — Schaenicola pyrrhuloides. Bonap., Consp. av. I. 

 463. n. 3. 



2. Emberiza intermedia Mich. 



Emberiza intermedia. Mich. — Emberiza Canneti. Brehm, Vogelf. 

 p. 115. n. 2. 



x ) „Michahelles« ist wohl nur von Bonaparte citierter Manuskript- 

 name. 0. Kl. 



Kennzeichen. 



Beide Formen unterscheiden sich vom gewöhnlichen Rohr- 

 ammer nur durch einen stärkeren, dick aufgetriebenen Schnabel 

 mit gleichmässig gekrümmter Firste, bei ersterer Form ist der 

 Oberkiefer höher, bei der zweiten ungefähr ebenso hoch, beim 

 Rohrammer niedriger als der Unterkiefer. 



Beschreibung. 



Pallas fand den dickschnäbeligen Rohrammer zuerst an 

 der Wolga und am kaspischen Meere, später Savi in Ober- 

 italien und Toskana. Beide trennten ihn als Art vom Rohr- 

 ammer; doch bemerkt Savi, dass er im Turiner und Pariser 

 Museum als einfache Varietät des Rohrammers aufgestellt sei. 

 In der Ornithologia toscana III., p. 225 führt Savi an, dass er 

 brieflich von Dr. Michahelles erfahren, in Dalmatien komme 

 ein Rohrammer vor, der in der Schnabelstärke ganz die Mitte 

 halte zwischen E. pyrrhuloides und Schoeniclus. Er ist nicht 

 sicher, ob er auch diesen für eine Species halten soll 

 oder nicht. 



Ganz in derselben Weise gehen auch jetzt noch die Species- 

 ansichten über diese drei Formen in verschiedener Richtung 

 auseinander. 



Darin stimmen alle überein, die diese drei Formen im 

 Leben oder in den Sammlungen gesehen haben, dass in der 

 Färbung und im Bau mit Ausnahme des Schnabels nicht der 

 geringste Unterschied zu bemerken sei. Ich habe alle drei 

 Formen in Dalmatien und in Italien im Leben neben- und 

 untereinander zu beobachten Gelegenheit gehabt und kann 

 hinzufügen, dass auch in Stimme, Bewegung und Lebensweise 

 kein Unterschied zu finden ist. Wer eine genaue Beschreibung 

 aller drei Formen liefern wollte, müsste in Bezug auf die Form 

 und Färbung des Gefieders buchstäblich die Eigenschaften des 

 gemeinen Rohrammers wiederholen. Man hat also wesentlich 

 bei Beurteilung der Artberechtigung nur mit den Schnäbeln 

 und der Grösse im allgemeinen zu schaffen. 



Da Michahelles die dalmatinische Mittelform auch als 

 Art getrennt hat, ist es jetzt, wie auch Bonap aktes Conspectus 

 ausweist, bis zu drei Arten gekommen. Wie nun, wenn zwischen 

 der Emberiza intermedia und den beiden extremen Formen noch 

 neue Mittelformen sich vorfänden, und sie sind wirklich vor- 

 handen: soll man sie auch wieder als neue Arten trennen? 

 Oder wo soll das Grösser- und Kleinerwerden des Schnabels, 

 während alles übrige dasselbe bleibt, aufhören eine neue Art 

 zu begründen. 



Wem Abweichungen von nur kleinen Dezimalstellen aus 

 Linien schon hinreichen, um die Überzeugung von einer neuen 

 Species zu begründen, der wird auch diese neuen Formen 

 noch zahlreich vermehren können, er hat nicht nötig, sich mit 

 dreien zu begnügen. Wer etwas derbere Speciesunterschiede 

 wünscht, der wird vollauf mit diesen dreien zu schaffen haben, 

 wenn er sie mit fester Überzeugung auseinanderhalten will, 

 wer aber in der Species den Ausdruck eines durchgreifenden 

 Naturgesetzes 1 ) erblickt und für verschiedene Species auf durch- 

 greifende Abweichungen in der Organisation und den Lebens- 

 verhältnissen Anspruch macht, der kann trotz der auffallenden, 

 fast beispiellosen Abänderung des Schnabels in sämtlichen 

 Formen nur eine einzige einheitliche Art erblicken. Die 

 Schnabelabweichungen werden ihm nicht einmal als ernstlich 

 von der Natur beabsichtigte Typen von Varietäten erscheinen. 

 Ich will nicht verhehlen, dass, nachdem ich sämtliche Ab- 

 weichungen vier Sommer hindurch Gelegenheit nebeneinander 

 zu beobachten und zahlreich zu erlegen gehabt habe, ich die 

 Frage von diesem einfachsten Gesichtspunkte aus ansehe. Ich 

 kann sämtliche Formen der Rohrammern nur für eine ein- 

 heitliche, nicht einmal streng nach örtlichen Abweichungen 

 gegliederte Art ansehen. 



3 ) Diese wichtige Stelle mit Definition des Speciesbegriffs sei ganz 

 besonderer Beachtung empfohlen. 0. Kl. 



