Der Bohr- Ammer, Emberiza schoenidus (L.). 



219 



Als Beispiel vom Wechsel der Schnabeldicke will ich drei 

 Pärchen der drei Hauptformen aus verschiedenen Gegenden 

 zusammenstellen : 



Totallänge 



Flügellänge 



Schwanz länge 



Mundspalte 



Schnabellänge vom Nasenloch 



bis zur Spitze 



Schnabelhöhe an der Stirn . 



Lauflänge 



Mittelzehe 



Deren Kralle 



Heimat 



E. pyrrhuloides 



& 2 



cm 

 18,9 

 9,7 

 7,9 

 1,6 



0,94 



0,9 



2,5 



1,9 



0,69 



Wolga. 



E. intermedia 



o* I $ 



cm 



18,9 

 9,5 

 7,6 

 1,4 



0,9 

 0,8 

 2,4 

 1,8 

 0,63 

 üal- 

 matien. 



cm 

 18,7 

 9,5 

 7,9 

 1,31 



0,9 



0,75 



2,3 



1,78 



0,67 



Dal- 



matien. 



cm 



18,5 

 9,2 

 7,2 

 1,24 



0,79 

 0,68 

 2,25 

 1,76 

 0,65 

 Dal- 

 matien. 



E. Schoenidus 



er I ? 



cm 



18,5 

 9,0 

 7,4 

 1,35 



0,86 

 0,63 

 2,29 

 1,77 

 0,62 

 Braun- 

 schwg. 



cm 



18,2 

 8,5 

 7,2 

 1,35 



0,9 

 0,6 

 2,25 

 1,69 

 0,67 

 Dal- 

 matien. 



Ich besitze noch zahlreiche Maße und viele Exemplare, 

 die sich zwischen die angeführten eindrängen. 



Soweit ich die Rohrammern im Leben und in Sammlungen 

 kenne, habe ich mich überzeugen müssen, dass eine Trennung 

 in Arten wissenschaftlich nicht gerechtfertigt und faktisch un- 

 möglich ist. 



Welches die Gründe einer so auffallenden Schnabel- 

 abweichung in ein und derselben Art sind, wage ich nicht zu 

 entscheiden. 



Verhältnismässig noch bedeutender variieren übrigens die 

 Maße der Eier: abgesehen von einem lappländischen Gelege, 

 das nur 18,6 mm lang und 15,3 mm breit ist, variieren die 

 Gelege aus dem Diebziger Bruche in folgenden Grössen- 

 verhältnissen : 



19,8 mm Länge bei 



15,75 



mm Breite 



24,75 „ 



15,75 



n ii 



22,5 n n „ 



18,00 



n n 



23,1 n j 3 „ 



18,5 



n ii 



Aus Eiern von so verschiedener Grösse müssen denn doch 

 wohl auch Vögel von verschiedener Grösse entstehen." 



[ — Man war also früher der Ansicht, dass dick- und dünn- 

 schnäbelije Rohrammern durcheinander brüten, aber die sehr 

 sorgfältigen und absolut zuverlässigen Beobachtungen von 

 Reiser auf der Balkanhalbinsel belehren uns, dass die dünn- 

 schnäbeligen Vögel nur während des Winters da sind, im 

 Sommer verschwinden, und dass dann nur dickschnäbelige 



brüten. Dasselbe fanden Comte Alleon und von Almasy in 

 der Dobrudscha. 



Wenn aber die Vögel sich geographisch ausschliessen, 

 gehören sie zu einem Formenkreis. Auch wenn wirklich zwei 

 Formen nebeneinander vorkämen, wäre zunächst zu prüfen, 

 ob der betreffende Ort nicht auf einer Verbreitungsgrenze oder 

 nahe derselben liegt. 



Wenn wirklich eine spezifische Verschiedenheit zwischen 

 Dünn- und Dickschnäblern gefunden würde, käme es darauf 

 an, ob E. intermedia als Bastard, als nordischer Vertreter von 

 pyrrhidoides oder als südlicher von schoenidus anzusehen wäre. 

 Aber wie Blasius richtig betont, ist die Ähnlichkeit der Vögel 

 im Bau, ihr ganzer Charakter so sehr derselbe, dass man es 

 wohl sicher nur mit verschiedenen geographischen Formen 

 desselben Tieres zu thun hat. Selbst die auffällige Schnabel- 

 verschiedenheit ist nicht so gross, wenn man die Zwischen- 

 formen sieht. Die Biegung des Schnabels ist, wie Naumann 

 scharf beobachtet hat, auch bei E. schoenidus schon vorhanden 

 und bei E. pyrrhidoides nur sehr stark ausgeprägt. 1 ) 



Die Bestimmung der auf dem Zug eingetroffenen oder ver- 

 flogenen Rohrammern ist unsicher und kann nur nach Vergleich 

 mit Balgsuiten von Brutvögeln erfolgen. Zahlreiche Litteratur- 

 angaben sind daher nachzuprüfen und vorläufig fast wertlos. 



Die abgebildeten Vögel sind: auf Tafel 25: ein Männchen 

 vom 14. März 1894, ein Weibchen vom 16. April 1892, ein 

 Männchen vom 23. Februar 1898 und ein Weibchen vom 



21. Januar 1898, alle vom Rhein zwischen Mainz und Worms 

 und in der KLEiNSCHMiDTschen Sammlung befindlich; auf 

 Tafel 26: Fig. 1. Emberiza intermedia (Bp.), Männchen vom 



22. März 1883 von Mauterndorf (Lungau); Fig. 2. Emberiza 

 palustris Savi, Männchen vom 19. Juni 1890 von Sultanlar 

 in Bulgarien (vergl. Reisee, Orn. balcan. II. p. 73); Fig. 3. Emberiza 

 pyrrhidoides Pall. vom 5. April 1879 von der unteren Wolga; 

 sämtlich in der Sammlung v. Tschusi zu Schmidhoffens. Nr. 3 

 stimmt mit drei Männchen der KLEiNSCHMiDTschen Sammlung 

 von Astrachan überein, die von Henke gesammelt sind (23. April 

 1888, 21. Mai, das dritte Stück ohne Datum, aber ein stark 

 abgeriebener sicherer Brutvogel. — ] 



*) Dass dabei jede Form ihre individuellen Variationen zeigt, die 

 an alle umgebenden Nachbarformen anklingen, darf uns nicht wundern, 

 denn dies ist eine viel verbreitete Erscheinung in der Natur. Dass man 

 aber Vögel, von denen es nach dem Stande der heutigen Forschung fast 

 gewiss ist, dass sie, altmodisch ausgedrückt, „eine Art" sind, zu Ver- 

 tretern zweier Genera Pyrrhulorhyncha und Emberiza macht, ist ein 

 Beispiel von Irrwegen, auf die unsere Systematik geraten ist. O. Kl. 



28* 



