[— III. Gattung: Karmingimpel, Carpodacus Kaup. 



Die Vögel der Gattung Carpodacus ähneln am meisten der Gattung Pinicola, mit der Reichenow sie auch im Verzeichnis 

 der Vögel Deutschlands vereinigt hat, lassen sich aber in den typischeren Arten durch weniger geschwungene und gebogene 

 Schnabelform und weniger reiches, festeres Gefieder unterscheiden, das bei Pinicola namentlich auf dem Bürzel sehr reich ist. 

 Die Eier sind ausserdem zartschaliger und anders gezeichnet, und die zahlreichen Arten (im XII. Bande des Catalogue of 

 Birds führt Sharpe sechsundzwanzig Arten an, von denen sechs dem nördlichen Amerika, südlich bis Mexiko, angehören, eine 

 dem nordöstlichen Europa und Asien, die übrigen dem asiatischen Norden) bilden eine so wohl abgeschlossene Gruppe, dass 

 man sie immerhin generisch sondern mag, zumal es schwer sein würde, eine Grenze zu finden, wenn man erst einmal anfinge, 

 die zahlreichen jetzt anerkannten Gattungen der Fringilliden zusammenzuziehen. Oates, Taczanowski und Bianchi trennen 

 noch Propasser von Carpodacus ab, was vielleicht nicht notwendig ist. Sie geben an, dass Propasser sich durch kürzeren 

 Flügel unterscheide. 



In Europa eine Art regelmässiger Brutvogel, eine andere ist einmal vorgekommen. — ] 



Der Karmin-Gimpel, Carpodacus erythrinus (Pall.). 



Fig. 1. Männchen. 

 Tafel 31. j Fig. 2. Weibchen. 



Fig. 3. Junger Vogel. 

 Tafel 48. Fig. 9—12. Eier. 



Feuerfarbiger (?) oder rothaubiger Fink, Brandfink, Brandhänfling, schwarzer Hänfling oder Zeisig, Karminhänfling, 

 karminköpfiger Fink. 1 ) 



[ — Fremde Trivialnamen: Czechisch: Hylrudy. Croatisch: Zimovka crvenglavka. Englisch: Scarlet Grosbeak. Fran- 

 zösisch: Boselin cramoisi, Gros-lec incertain. Italienisch: Ciufolhtto scarlatto, Verdone Bastardo. Polnisch: Oil dwizoni. Schwedisch: 

 Rosenfink. Ungarisch: Karmzsin pirbk. — ] 



Pyrrhula erythrina (Bouvreuil cramoisi). Teram. Man. nouv. Mit. I. p. 336. — Loxia erytlirina. Pall. nov. com. Petrop. XIV. p. 587. t. 23. 

 f. 1. — Gmel. Linn. syst. I. 2. p. 864. n. 91. — Loxia erythrina. Endler u. Scholz, Beitr. z. Naturg. Schlesiens, Jahrg. I. S. 17. T. 5. Männch. 

 Jahrg. II. S. 185. T. 47. Weibch. — Loxia cardinalis [— non Linne — ]. Behnke, Vög. Kurlands. S. 77. n. 166. — Fringilla erythrina. Meyer, Vög. 

 Liv- u. Estlands. S. 77. Titelh. Männch. u. Weibch. — Iringilla flammea. Linn. faun. suec. p. 87. n. 238. 2 ) — Retz. faun. suec. p. 247. n. 225. — 

 Nilsson orn. suec. I. p. 154. n. 75. — Petit Cardinal du Wolga. Sonnini. nouv. edit. de Buff. Ois. XI. p. 105. — Crimson headed Finch. Lath. syn. 

 III. p. 271. — Übers, v. Bechstein. II. 1. S. 265. n. 29. — Pennant, arct. Zool. IL p. 376. — Übers, v. Zimmermann, II. S. 350. n. 174. — Bork- 

 hausen, Rheinsch. Magazin 1. S. 158. n. 20. — Bechstein, Naturg. Deutschi. III. S. 164. — Dessen Taschenb. I. S. 130. — Wolfu. Meyer, Taschenb. 

 I. S. 166. u. III. S. 48. — Naumanns Vög. alte Ausg. Nachtr. S. 134. Taf. 20. Fig. 40. Männchen. — [— Pyrrhula erythrina. Naumann, Vög. 

 Deutschi. IL Ed. IV. p. 172 (1824). — Erythrothorax rubrifrons. C. L. Brehm, Vög. Deutschi. p. 249 (1831). — Pyrrhula erythrina. Keys. u. Blas., Wirbelt. 

 Kur. p. XV, 169 (1840). — Pyrrhula erythrina. Schlegel, Rev. crit. p. LVIII (1844). — Fringilla erythrina. Sundevall, Svensk. Fogl. Taf. 65 (1856). — 

 Carpodacus erythrinus. Degl. et Gerbe, Orn. Eur. I. p. 255 (1867). — Pyrrhula erythrina. Borggreve, Vogelf. Norddeutschi. p. 74 (1869). — Car- 

 podacus erythrinus. Dresser, Birds Eur. IV. p. 75. Taf. 195 (1871). — Pyrrhula erythrina. Newton, Ed. Yarrells Brit. Birds IL p. 174 (1877). — Car- 

 podacus erythrinus. Rad de, Orn. Cauc. p. 163 (1884). — Carpodacus erythrinus. Homeyer, Vög. Deutschi. p. 10 (1885). — Carpodacus erythrinus. 

 Giglioli, Avif. ital. p. 38 (1886). — Carpodacus erythrinus. Salvadori, Elench. Ucc. Ital. p. 180 (1887> — Carpodacus erythrinus. Sharpe, Cat. 

 Birds Brit. Mus. XII. p. 391 (1888). — Fringilla erythrina. Gätke. Vogelw, Helgol. p. 421 (1891). — Carpodacus erythrinus. Brehm, Tierleben, Vög. 

 III. Aufl. IV. p. 312 (1891). — Carpodacus erythrinus. Frivaldszky, Av. Hung. p. 87 (1891). — Carpodacus erythrinus. Collett, Norg. Fuglef. p. 66 

 (1893—94). — Carpodacus erythrinus. Fatio, Ois. Suisse I. p. 689 (1899). — Pinicola erythina. v. Chernel, Magyarorszäg madarai II. p. 615 (1899). — ] 



Weibchen oder junger Vogel. 3 ) 



Loxia obscura. Gmel. Linn. syst. I. 2. p. 802. n. 88. — Lath. ind. I. p. 379. n. 27. — Dusky Grosbeak. Penn. arct. Zool. IL p. 376. — 

 Übers, v. Z im mm ermann, IL S. 327. n. 132. — Lath. syn. III. p. 127. — Übers, v. Bechstein, IL 1. S. 121. n. 26. 



[—Abbildungen des Vogels: Pallas, N. Comm. Acad. Set. Petersb. XIV. p. 587. Taf. 23. — Naumann, Vög. Deutschi. Taf. 113. 4 ) — 

 Werner, Atlas, Grani vores, Taf. 33. — Bree, Birds of Europe III. pl. 69. — Kittlitz, Kupfertafeln, Taf. 32. — Sundevall, Svensk. Fugl. Taf. 

 65. — Bonaparte et Schlegel, Monogr. Loxiens Taf. 14. — Fritsch, Vög. Europas Taf. 22. Fig. 12, 13. — Dresser, B. Europe IV. Taf. 195. — 

 Gould, B. Europe Taf. 206. — Hartert, Ornith. Monatsschr. XVII. Taf. I. 5 ) — Lilford, Col. Fig. Brit. B. IV. Taf. 



Abbildungen der Eier: 6 ) Bädeker, Eier eur. Vög. Taf. 20. Fig. 12. — Seebohm, Hist. Brit. Birds Taf. 12. Fig. 5. — Seebohm, 

 Col. Fig. Eggs Brit. B. Taf. 56. Fig. 9 (1896). — Hartert in Ornith. Monatsschr. XVII. Taf. 1. — ] 



Anmerkung-. Die eigentliche Eringilla flammea, synonym mit Fr. cristata, Gmel. Linn. mit le Friquet huppe, Buff. Pt. enl. 181. f. 1 mit 

 The crimson crowned finch, Lath. syn. III. p. 250. t. 47. u. Übers, v. Bechstein IL 1. S. 253. Taf. 48. Fig. 1 gehört nicht hierher, unterscheidet sich 

 durch einen ganz anderen finkenartigen Schnabel, andere Zeichnungen, und lebt im südlichen Amerika. 



*) Mehrere dieser Namen sind ganz unerklärlich und beruhen wohl auf Missverständnissen. E. H. 

 2 ) Dieses Citat bezieht sich nicht auf den Karmingimpel, sondern den Leinfinken! F. H. 

 8 ) Die folgenden Bücher stellen beziehen sich nicht auf den Karmingimpel. F. H. 



4 ) Die Tafel hat mehrere Fehler, namentlich ist der Unterschied der Schnäbel übertrieben, und es ist möglich, dass dies zu falschen Be- 

 stimmungen geführt hat. Die roten Farbentöne sind (namentlich bei C. roseus) nicht genau, und die Fleckung der Unterseite des Weibchens ist zu 

 grob, der Bürzel zu grünlich. F. H. 



5 ) Das Kolorit dieser Tafel ist schlecht. E. H. 



6 ) Ich habe absichtlich Thienemann, Fortpflanzungsgesch. d. Vög. Taf. 35. Fig. 3, a, b nicht citiert, denn Figur a ist sicherlich kein Karmin- 

 gimpelei, während Figur b zwar möglicherweise ein ausserge wohnlich gross geflecktes, ganz verblichenes Ei der Art sein könnte, aber keineswegs 

 einen Begriff davon giebt, da es fast weiss, anstatt blau ist. E. H. 



