[641] 



Studien über die Gattung Saxifraga. 



31 



völlig. Dies erkannte auch ganz richtig Burnat, welchem die drüsig gewimperten Formen der Seealpen 

 keineswegs entgangen waren, der aber ausdrücklich hervorhebt, daß diese von 5. Rudolphiana weit 

 verschieden seien. 1 



Nach Arcangeli' 2 käme S. Rudolphiana in Friaul (»Carnia«) vor. Ich habe keine Exemplare von 

 dort gesehen, halte das Vorkommen dieser Art daselbst nicht für wahrscheinlich, doch wäre es immer 

 möglich, daß wie im Gebiet der Südtiroler Dolomiten auf dem Sasso di Rocca S. Rudolphiana auch im 

 Friaul auf eingesprengten Urgesteinslagern sich findet. 



Noch einige Worte will ich über das angebliche Vorkommen der S. Rudolphiana in Siebenbürgen 

 verlieren, das ich keineswegs als vollkommen gesichert annehme, zumal da Simonkai 3 das Vorkommen 

 dieser Art daselbst bezweifelt. Die beiden oben angeführten Herbarexemplare, die ich gesehen habe, 

 möchte ich nicht für vollkommen beweiskräftig ansehen, leider findet man in Herbarien nur oft genug 

 zweifelhafte und selbst ganz gewiß falsche Standortsangaben. Doch kann ich anderseits nicht denken, 

 daß die zwei besten Kenner der siebenbürgischen Flora, Fuss und Schur, ihre Angaben ganz grundlos 

 gemacht haben sollten und da diese Angaben durch die oben zitierten Belegexemplare an Wahrschein- 

 lichkeit gewinnen, glaube ich doch das Vorkommen von S. Rudolphiana in Siebenbürgen zum mindesten 

 für sehr wahrscheinlich halten zu müssen, zumal da vom pflanzengeographischen Standpunkte aus kein 

 Grund vorliegt, diese Annahme anzuzweifeln. 



In jüngster Zeit soll 5. Rudolphiana in Norwegen gefunden worden sein. 4 Ich halte diese Angabe 

 für zweifellos irrig und das Vorkommen' von S. Rudolphiana im arktischen Gebiet für ausgeschlossen. 



Ob S. Rudolphiana eine eigene Art oder nur eine hochalpine Varietät der S. oppositifolia sei, 

 darüber waren die Autoren von jeher verschiedener Ansicht. Ich habe S. Rudolphiana wiederholt in der 

 freien Natur zu beobachten Gelegenheit gehabt und auch ihr Verhalten in der Kultur verfolgen können, 

 und habe dabei die Überzeugung gewonnen, daß wir es mit einer von 5. oppositifolia scharf abgegrenzten, 

 auch im Sinne der Anhänger eines weiten Artbegriffes guten Art zu tun haben. 



Die Unterschiede zwischen S. Rudolphiana und S. oppositifolia liegen im folgendem: 



Saxifraga Rudolphiana. 

 Rasen dicht geschlossen, polsterförmig, convex. 



Blätter verkehrt - eiförmig, 1-5 — 2 mm lang, 

 stumpflich. 



Kelchzipfel dicht drüsig gewimpert. 



Kronblätter verkehrt-eilanzettlich, 5 — 7 mm lang 

 und 2 mm breit, freudig purpurn. 



Spaltöffnungen nur auf der Blattunterseite. Palli- 

 sadengewebe mächtig ausgebildet, Pallisaden- 

 zellen sehr lang. 



Saxifraga oppositifolia. 



Rasen locker oder dicht, aber niemals dicht polster- 

 förmig. 



Blätter länglich verkehrt-eiförmig, 2-5— 4»;/;» lang, 

 spitzlich. 



Kelchzipfel drüsenlos gewimpert. 



Kronblätter verkehrt-eiförmig, 6— VI mm lang und 

 3 — 5 mm breit, heller oder dunkler rosenrot. 



Spaltöffnungen auf der Ober- und Unterseite des 

 Blattes. Pallisadengewebe weniger deutlich. 

 Pallisadenzellen kurz. 



Saxifraga Murithiana, die gleichfalls drüsig gewimperte Kelchzipfel hat, unterscheidet sich von 

 S. Rudolphiana durch den stets locker rasigen Wuchs und die ganz anders gestalteten, viel längeren 

 Blätter; alle anderen Arten der Gruppe sind noch viel weiter verschieden. 



1 Fl. des Alpes maritimes, III, 2, p. 271. 



2 Compendio della Flora Italiana, Ed. 2, p. 578. 



3 Enum. florae Transsilv., p. 244. 



1 Blytt in Forhand], i Vidensk. Selsk. i Christiania 1892. Nr. 2, p. 28. 



