82 A. v. Hayek, [692] 



S. biflora und oppositifolia darstellen. Andrerseits ist es sehr unwahrscheinlich, daß bei einem primären 

 Kreuzungsversuche zwischen S. oppositifolia und S. biflora nur die großen Petalen sich als dominieren- 

 des Merkmal der ersteren erweisen und alle ihre sonstigen Eigenschaften als rezessive Merkmale auf- 

 treten sollten, während bei S. biflora das Umgekehrte der Fall wäre. Nach den Mendel'schen Spaltungs- 

 gesetzen könnte durch Bastardierung von 5. oppositifolia und S. biflora nur nach mehreren Generationen 

 und ohne die auslesend wirkende Hand des Menschen nur in sehr geringer Anzahl ein Produkt entstehen, 

 das wie S. macropetala aussieht, wenn wir schon von dem unwesentlichen akzidentellen Merkmal der 

 breiteren, dichter gestellten Blätter absehen wollen, schwerlich aber würde ein primärer Bastard zwischen 

 beiden Arten eine solche Gestalt annehmen. 



Manche Autoren sehen, wie oben erwähnt, in S. macropetala nichts als eine bloße großblütige Form 

 von S. biflora oder eine Varietät derselben im landläufigen Sinne des Wortes. Auch gegen diese Annahme 

 scheint manches zu sprechen, vor allem das Fehlen von Zwischenformen. Ich habe keine solchen gesehen 

 und zweifle auch an deren Vorkommen; jene Autoren, 1 welche solche angeben, haben entweder S. macro- 

 petala mit Bastarden zwischen S. biflora und 5. oppositifolia, bezw. Murithiana verwechselt oder min- 

 destens nicht scharf auseinander gehalten. Ferner lassen sich irgend welche standörtliche Einflüsse, 

 welche eine solche Vergrößerung der Blüten mit sich brächten, absolut nicht erkennen; S. macropetala 

 bewohnt weder höhere Regionen noch sonnigere Standorte als S. biflora. Gegen die Annahme einer 

 bloßen Variation spricht endlich auch der Umstand, daß S. macropetala keineswegs im ganzen Gebiete 

 der 5. biflora vorkommt, sondern in zwei beschränkten, weit voneinander getrennten Bezirken, von 

 denen man keineswegs behaupten kann, daß sie gegenüber dem sonstigen Verbreitungsgebiete der 

 S. biflora durch besondere Übereinstimmung in klimatischer oder geologischer Beziehung sich aus- 

 zeichnen. 



Es bleibt also nur die von Engler vertretene Ansicht, daß 5. biflora und S. macropetala zwei ver- 

 schiedene Spezies darstellen, eine Ansicht, der auch ich mich anschließe. Freilich muß ich hinzufügen, 

 daß wir es hier mit zwei einander sehr nahe stehenden Arten zu tun haben, die einander viel näher 

 stehen als etwa 5. oppositifolia und S. latina oder blepliarophylla und von Freunden eines weiteren Art- 

 begriffes als Subspezies oder gar als »konstante Varietäten« bezeichnet werden könnten. 



Über die phylogenetischen Beziehungen beider Arten sich ein Urteil zu bilden, ist sehr schwer. Da 

 die diesbezüglichen Ausführungen zu weitläufig sind, um im folgenden allgemeinen Teile Platz zu finden, 

 gedenke ich, hier diese Verhältnisse zu besprechen. 



Vor allem fehlt uns eigentlich jeder Anhaltspunkt dafür, welche von beiden Arten wir als die 

 ursprünglichere anzusehen haben, beziehungsweise ob überhaupt eine der beiden Arten einen älteren 

 Typus darstellt als die andere oder ob beide als gleichwertig zu betrachten und von einer gemeinsamen 

 Stammart abzuleiten sind. Am nächstliegenden scheint es allerdings zu sein, anzunehmen, daß die weiter 

 verbreitete S. biflora die ursprünglichere, die seltenere S. macropetala die abgeleitete Form sei; aber diese 

 Annahme läßt sich durch nichts erweisen. Im Gegenteil, durch die Größe und Farbe der Petalen nähert 

 sich S. macropetala mehr als S. biflora den zunächst verwandten Formen der 5. oppositifolia etc. 

 (S. purpttrea und Wulfeniana stehen beiden anderen Gruppen weit ferner), so daß die Annahme nahe 

 liegt, daß S. macropetala die ältere Form sei, aus welcher sich später die durch schmale kleine Petalen 

 ausgezeichnete S. biflora entwickelte. Aber auch für diese Ansicht lassen sich sichere Anhaltspunkte 

 nicht gewinnen, so daß wir sagen müssen, daß beide Hypothesen eigentlich gleiche Berechtigung haben. 



Aber auch über die Ursachen der Differenzierung beider Formen kommen wir über Vermutungen 

 nicht hinaus. Einfache geographische Rassen können wir in den beiden Arten nicht erblicken, denn, wenn 

 auch das Verbreitungsgebiet der S. macropetala kleiner ist als das der S. biflora, so schließen sich 

 doch die Gebiete beider gegenseitig nicht aus, sondern 5. biflora kommt, wenn auch seltener, innerhalb 



1 Z. B. Wartmann und Schlatter, Kritische Übers, über die Gefäßpfl. d. Kantone St. Gallen und Appenzell, p. 159 

 J accard, Catal. de la flore Valais, a. a. 0. p. 158. 



