96 A. v. Hayek, [706] 



Man wird mir sicher vorwerfen, daß meine Theorien allzukühn sind und mich in der Entwicklungs- 

 geschichte in Details einlasse, deren Ergründung uns heute wenigstens noch nicht möglich ist. Gegen 

 diesen nicht unberechtigten Einwurf ließe sich allerdings nicht viel sagen. So wenig wie irgend ein 

 anderer bin ich Augenzeuge der Entwicklung der gegenblättrigen Saxifragen gewesen und kann daher 

 über dieselben nichts anderes geben als eine bloße Theorie. Aber ich sehe nicht ein, warum man in der 

 Botanik die Fortschritte, welche die Geologie macht, nicht benützen soll zum Ausbau solcher Theorien; 

 daß mehrere Eiszeiten bestanden haben, ist jetzt eine unbestrittene Tatsache, wenn auch die Forscher 

 über die Zahl derselben untereinander noch nicht einig sind. Und daß nicht nur die Gesamtheit dieser 

 Vergletscherungsperioden, sondern jede einzelne derselben auf die Pflanzenwelt der nördlicheu Hemi- 

 sphäre einen sehr großen Einfluß ausgeübt hat, ist wohl als sicher anzunehmen. Durch die Annahme 

 mehrerer solcher Eiszeiten aber läßt sich in der Entwicklungsgeschichte der Sa xifraga- Arten aus der 

 Sectio Porphyrion manches erklären, das auf andere Weise schwer verständlich zu machen ist. Daß 

 meine Theorie nichts anderes als eine bloße Theorie ist, die gewiß nicht frei von Irrtümern ist, darüber 

 ist sich niemand klarer als ich selbst, aber, wenn auch manches derselben falsch ist, wenn vielleicht 

 manche Vorgänge, die ich der ersten Glazialzeit zuschreibe, erst in der letzten vor sich gegangen sind 

 und umgekehrt, so glaube ich doch immerhin, daß es gerechtfertigt ist, die heute bestehende Gliederung 

 der Artengruppe auf entwicklungsgeschichtlichem Wege zu erklären und bei diesen Erklärungsversuchen 

 auch die neuesten Resultate geologischer und paläontologicher Forschung zu benützen. 



Bewertung der Formen. 



Vor ungefähr 50 Jahren wurden unter den Botanikern oft heftige Fehden über das Artrecht einer 

 oder der anderen Pflanze ausgekämpft. Was der eine für eine gute Spezies erklärte, erklärte der andere 

 »nur« für eine Varietät, und jeder pflegte seinen Standpunkt mit einer Hartnäckigkeit zu verteidigen, die 

 uns heute wegen einer doch recht nebensächlichen Sache nicht recht begreiflich scheint. Damals aber 

 war diese Sache eben noch nicht so nebensächlich. Dachte man sich die Art doch als etwas 

 Geschaffenes, Einheitliches, während man unter Varietät alle jene Formen verstand, welche sich aus 

 einer solchen Art entwickelt haben, die also in einem entwicklungsgeschichtlichen Verhältnis, das man 

 nur für solche Formen niedrigeren Ranges anerkannte, zueinander stehen. 



Heute, wo wir wissen, daß-solche phylogenetische Beziehungen auch zwischen den Einheiten 

 höherer Ordnung bestehen, hat der Begriff »Species« viel von seiner ursprünglichen Bedeutung- 

 verloren und ist nur mehr ein konventioneller Begriff für eine Summe gleichartiger Pflanzenindividuen, 

 welcher von einem weiter, von anderen enger gefaßt wird. Ein absolutes Recht gibt es in dieser Frage 

 nicht mehr und, was der eine Spezies nennt, kann der andere mit demselben Rechte als Subspezies, 

 Varietät, Form, Rasse oder dergleichen bezeichnen. Eine gewisse praktische Bedeutung hat die Sache 

 insofern, als man nur das, was man »Arten« nennt, mit binären Namen bezeichnet. 



Wenn ich demnach die im vorstehenden vor mir angenommenen Einheiten Arten nenne, so will 

 ich damit keineswegs sagen, daß nur diese Auffassung allein die richtige ist. 



Wenn wir bei der Bewertung einer Einheit niederen Ranges innerhalb einer Gattung verschiedene 

 Grade annehmen, die wir dann als Sektion, Subsektion, Art, Unterart, Rasse, Sippe, Varietät, Form oder 

 sonstwie bezeichnen, wäre es wohl das Naturgemäßeste und Richtigste, als Maßstab für diese Bewertung 

 das Alter der betreffenden Gruppe zu verwenden, obwohl es auch Fälle gibt, wo durch sogenannte Mutation 

 unter unseren Augen Formen entstehen, die man, wenn man ihre Entstehungsweise nicht kennte, sogar in 

 eine andere Gattung stellen würde (z. B. Capsella Hegeri Sohns). Diesen Maßstab anzuwenden ist aber 

 nur in den seltensten Fällen aus dem einfachen Grunde möglich, weil wir das Alter der Formen eben nicht 

 kennen, sondern höchstens vermuten können. In der Mehrzahl der Fälle muß man daher zu Merkmalen 

 die Zuflucht nehmen, welche wenigstens gewisse Anhaltspunkte für die Beurteilung des Alters geben, 



