489 



speciei auctor. 



Dit nummer moet, zoo ik meen, geschrapt 

 worden. De bestemming toch der specimina 

 van het Herbarium berust, mijn inziens, op 

 eene dwaling. Ik kan namelijk uit dezelve 

 niets zien, dan de onder N°. 1500 vermelde 

 Encolypta vulgaris, onder welken waren naam 

 zij door den vinder waren ingezonden. 



De verwisseling dezer twee verwante soor- 

 ten komt bij meer schrijvers voor. 



En toch zijn ze geheel onderscheiden. Ge- 

 deeltelijk is de verwarring toe te schrijven 

 aan de niet juiste diagnose van Encalypta vulga- 

 ris, voor zooverre aldaar capsula laevis i. e. non 

 striata word opgegeven. De capsula is wel veel 

 minder en veel onregelmatiger gestreept dan bij 

 Encalypta rhabdocarpa, maar is toch bepaald ge- 

 groefd-gestreept, vooral wanneer zij ledig is ge- 

 worden. 



Ik heb dit niet alleen bij Nederlandsche 

 specimina opgemerkt, maar het evenzoo in 

 den Hartz, in Baden, Zwitserland gezien. 



Het is getrouw afgebeeld in het plaatje bij 

 Sturm, Deutschlands Flora, in welk ook de 

 beeldtenis van Encalypta rhabdocarpa door Funk 

 gegeven, zeer geschikt is, om het onderscheid 

 regt aanschouwelijk te maken. Het eigenlijke 

 verschil ligt in den vorm van de capsula , in 

 hetzigtbaar zijn der striae bij E. rhabdocarpareeds 



