— 52 — 



tate nicht ergäbe. Erklärlich erschien eine solche- 

 Differenz dadurch, dass bei der statischen Methode nur 

 für die an die Oberfläche gelangten Molekeln die Cohä- 

 sion (also nur ein Theil dieser Kraft) brauchte gelöst 

 zu werden, während dieselbe bei der dynamischen Me- 

 thode für alle, auch für die im Innern der Flüssigkeit, 

 sich bewegenden Molekeln (also die Gesanimtcohäsion) 

 gelöst werden müsse. 



Nachdem Herr Kahlbaum zuerst die von ihm an- 

 gewandte dynamische Methode noch einmal einer all- 

 seitigen, eingehenden, seine früheren Resultate voU- 

 bestätigenden Prüfung unterzogen hatte, trat er der 

 Frage, ob die erwähnte so regelmässig verlaufende Dif- 

 ferenz wirklich in der Verschiedenheit der Beobachtungs- 

 methoden begründet sei, in der Weise noch einmal 

 näher, dass er für Wasser und Quecksilber, deren Ten- 

 sion statisch mit genügender Sicherheit beobachtet sind,, 

 die Dampfspannung dynamisch bestimmte, und weiter., 

 dass er zunächst für Isovaleriansäure, d. h. für die- 

 jenige Säure, deren Spannkraft nach den verschiedenen 

 Methoden gemessen die grössten Differenzen aufwies, 

 ganz in der von Herrn L a ndolt gewählten Weise, als»- 

 statisch in der Barometerleere, ebenfalls die Dampf- 

 spannung bestimmte. Diese von Herru Kahlbauift in 

 Gemeinschaft mit seinem Assistenten Herrn Dr. G. C. 

 Schmidt vorgenommenen Messungen ergaben, dass 

 mit beiden Methoden völlig übereinstimmende Resultate 

 erzielt werden, dass also Herrn Landolt's Zahlen 

 falsch und die beobachtete Regelmässigkeit in der Dif- 

 ferenz eine rein zufällige sein muss. 



Damit ist einmal die Frage nach der Uebereio- 

 stimmung beider Methoden der Dampfspannkraftsmes- 

 sung endgültig im Sinne eben dieser Uebereinstimraung 

 gelöst ; aber weiter noch ergab sich aus der sehr guten 



