f>9 



aiuifzutas«eu yeiii, so class sich daraus eine weitere Stütze 

 für die immer allgemeiner adoptirte Ansicht von der 

 eruptiven Natur des Protogin ergeben würde. 



Der Quarzporphyr ist in den äussern Theilen des 

 Massivs meist geschiefert, so zwar, dass man sich leicht 

 wollständige Uebergangsreihen vom unveränderten Por- 

 phyr bis zu Gesteinen zusammenstellen kann, welche 

 microscopisch das Aussehen von Quarzit- bezw, Sericit- 

 schiefern besitzen. In den weniger veränderten Gliedern 

 ist die Natur als Quarzporphyr leicht an der Structur 

 zu erkennen. Dieselbe geht bei den stärker gequetsch- 

 ten Gesteinen unter zunehmender Sericitbildung in der 

 'Grundmasse bald mehr und mehr verloren, Die Gren- 

 zen dieser geschiet'erten Porphyre gegen die echten kr}'- 

 stallinen Schiefer ist stets scharf markirt. 



Die Quarzporphyre sind den krystallinen Schiefern 

 üind den Sedimentgesteinen anscheinend stets in Bän- 

 ken concordant zwischengelagert, so dass das Alter der- 

 selben bis jetzt wenigstens nicht bestimmt werden 

 konnte. 



Herr Prof. Baltzer bemerkt, dass ihn einige der von 

 Prof. Graeff vorgelegten Gesteine ganz an die Eand- 

 facies des Protogins erinnern, die er vom Aarmassiv 

 (Mieselen) beschrieben hat. Den Protogin betrachtet er 

 als Eruptivgestein, weist aber auf den geschichteten 

 Bau der Granit-Gneisszone im mittleren Aarmassiv hin 

 iuud glaubt nicht, dass derselbe durch alleinige Annahme 

 von Quetschzonen -aus einem ursprünglich massiv ge- 

 ■Avesenen Tiefengestein erklärt werden könne. 



Herr Prof. Schmidt weist auf noch andere ähnliche 

 Vorkommnisse in den Berneralpeu hin. 



Herr Prof. Renevier erkläi t sich als eingetieisch- 

 ten Neptunisten ; er ist nicht davon überzeugt, dass der 

 Protogin ein Eruptivgestein ist, vielmehr erklärt er die 



