227 



Nach dieser kurzen historischen Einleitung wäre ich 

 zur Hauptsache gelangt, zur Darstellung der Prioritäts- 

 rechte der Gattung Zethus gegen Cryptonymus durch 

 Herrn Dr. Volborth. Ich war lange unentschlossen, ob ich 

 sie einer neuen Widerlegung würdigen sollte, da ich nur 

 dieselben Gründe wiederholen kann , die ich früher in 

 diesem Bulletin 1. c. angab , um zu erweisen , dass 

 H. Dr. Volborth eine neue (*) Verwirrung in der No- 

 menclatur sich zu Schulden kommen Hess. Unser grosser 

 Palaeontolog und Geognost L. von Buch, der wegen der 

 angeblichen Arme des Henucosmiten sich gegen die Mei- 

 nung des H. Dr. Volborth erklärte , wurde von ihm 

 auf eine ähnliche unsanfte Art zurecht gewiesen, und — 

 schwieg für immer, da er es gewiss unter seiner Würde 

 hielt, dieselbe Sache, die er schon einmal so unumstöss- 

 lich erwiesen hatte, noch einmal zu erweisen. Auch ich 

 würde diesen augenblicklichen grossartigen Streit, mit einem 

 ähnlichen , viel ehrenvollem Schweigen zurückweisen , 

 Avenn es sich nicht um russische Trilobiten handelte, die 

 hier in Frage gestellt werden. Ich werde also das schon 

 Gesagte nochmals wiederholen müssen , um es jetzt 

 H. Dr. Volborth vielleicht begreiflicher zu machen , als 

 früher, — bemerke aber nur soviel dabei, dass vor allem 

 ein guter Willen und wo möglich eben so viel Unpar- 

 theilichkeit nöthig ist, um die Sache zu begreifen. 



Die sonderbare Streitfrage betrifft 2 fossile Trilobiten 

 aus der Gegend von Pawlowsk , die an sich generisch 



(*) Im J. 1840 benannte ich in meinem Schichtensystem von Esthland 

 pag. 183 den Protocrinites oviformis, einen eiförmigen Sphaeroniten, 

 der nach meiner Beschreibung 1 Z. 2 Lin. lang und 11 Lin. breit ist; 

 und dennoch sali ihn H. Volborth (Verhandlgn. d. miner. Gesellsch. 

 St. Petersb. 1846. Taf. X fig. 8 — 11) für eine ganz andere platt- 

 gedrückte Art, den Protocrin, fragum an; so ist dieser Irrthum auch 

 in andere Schriften übergegangen. 



