287 



einreihen konnte. Durch die freundschaftliche Bereitwillig- 

 keit , wovon Herr V. Motschulshy mir schon so manche 

 Beweise gegeben hatte, belebt, theilte er mir auch fast alle 

 Typen der von ihm beschriebenen Arten mit und setzte mich 

 in den Stand, meinen Zweck womöglichst verfolgen zu kön- 

 nen. Seine Myosodus femoralus, Emmenastus rugosus , Ste- 

 ropus rugulosusy Cijbocephalus? unicolor und Ptilium (nach- 

 her Äcraln'chis) Sitkaense blieben mir, unter den im Bulle- 

 tin bereits erwähnten Species , demohngeachtet doch zur 

 eigenen Ansicht unbekannt. Die beiden ersten von diesen 

 konnte ich, bei fehlenden Diagnosen, in die Reihenfolge der 

 charakterisirten Arten gar nicht aufnehmen; was die übri- 

 gen aber anbetrifft, so sind sie von mir mit Herrn i-. }fot- 

 schuhkys eigenen Diagnosen in dieser Reihenfolge an ihren 

 gehörigen Stellen eingeschaltet. Ebenso habe ich auch 

 mit dem in seinem Kataloge eingetragenen Cychrus reticula- 

 tus \"erfahren; allein für die übrigen darin ohne Diagnosen 

 aufgenommenen Arten konnte dieses bis jetzt nicht gesche- 

 hen. Zwar habe ich viele Ursache zu bezweifeln, dass der 

 Myosodus femoratiis, wiegen seiner der Hochgebirgs-Fauna 

 eigenthümlichen Form, aus Sitkha stammen könne ; Herr 

 V. Motschidsky hat nemlich selbst diesen Käfer mit Fra- 

 gezeichen sow ohl für Sitkha als für Irkutsk in seinen Ka- 

 talog eingeführt, und ich bin daher fast überzeugt, dass das 

 fragliche Insekt offenbarer zu den sibirischen Aipin-Formen 

 gehört, weswegen ich die Art aus der Sitkhaer Fauna her- 

 auszustreichen mich bewogen gefunden habe. — Gleichfalls 

 kann ich nicht zur Gewissheit gelangen, dass Sitkha den 

 ÄgonoihoraxsplendidulusMotsch.{dieKMeTRuss\anas^.QS.) 

 gemeinschaftlich mit Kamtschatka beherbergen sollte, und 



