656 



en doen wij beter met de afwijkende vormen als variëteiten 

 der verschillende soorten te beschouwen, die in meer of mindere 

 mate elkaar naderen. 



Dezelfde moeielijkheid ondervonden ook Chamisso en 

 Schlechtendal, die bij hun bewerking van het geslacht 

 Potamogeton, ^) al deze variabele grootheden onder den 

 naam van P. proteus vereenigden; „sub P. proteo nostro, 

 species ab auctoribus receptas plures comprehendimus, quippe 

 quae fructu distingui nequeunt, nee uUo charactere, inter se 

 confluentes, certis possnit distrahi limitibus." (p. 196.) Hiertoe 

 brengen dan gemelde schrijvers P. 1 u c e n s, P. Z i z i i, 

 M. e. K., P. heterophyllus Schreh. en P. c u r v i f o- 

 1 i u s Hartm., als vormen of subspecies. Daarmede was 

 echter de moeielijkheid niet weggenomen om de vormen van 

 ejkander te onderscheiden ; daarentegen werden alle vier vormen 

 voor gelijkwaardig gehouden, wat zij zeker niet zijn. Wat 

 toch verstaat men onder P. n i t e n s ? Zij werd het eerst 

 vermeld in W e b e r (Flor. Holst, suppl. N°. 11, a°. 1787) 

 volgens Nolte (Nor. flor. Holst. p. 18), dit zoude dezelfde 

 plant zijn als de P. n i t e n s van Fries, terwijl van dezelfde 

 soort door K o c h onderscheiden worden de var. cc. s a 1 i c i- 

 folius Fries ^= P. gramineus Wahlenb. §. hetero- 

 phyllus Fries = P. heterophyllus l;custris 

 Ghani., die wederom aan P. curvifolius zoude gelijk 

 zijn. In de meeste Flor a's wordt n i t e n s als afzonderlijke 

 soort opgenomen, doch gaat men de kenmerken na, dan onder- 

 scheidt zij zich weinig van P. heterophyllus, alleen door 

 krachtiger bouw en breeder bladeren, die somtijds naar achteren 

 zijn teruggebogen, welke vorm Hartman als afzonderlijke 

 soort P. curvifolius heeft opgevat. Misschien heeft P. 

 n i t e n s in den regel iets breedere bladvoeten, zoodat de 



^) De plantis in expeditione speculatoria romanzofBana obser- 

 vatis disserere pergunt A de Chamisso et D. de Schlechtendal in 

 Linnaea IL, 18k!7, p. 145, e. v. 



