663 



Ik houd beiden voor vormen^ misschien hybriden van P. 1 u- 

 <3 e n s. Een plant door H o 1 ke m a bij O 1 d e b o o r n gevon- 

 den, afkomstig uit het herbarium van van Hall en als P. 

 praelongus gedetermineerd, komt zeer veel overeen met P. 

 decipiens Nolte (non all.) ; toch geloof ik dat dit een tus- 

 schenvorm is van P. rufescens met P. praelongus; 

 ik heb den vorm echter gebracht tot P. rufescens, waar hij 

 ■dan het naast grenst aan de var. y. obscurus D.C. (zie 

 bij P. rufescens). Hieruit volgt derhalve dat P. d e c i- 

 p i e n s een tamelijk onzekere soort is, doch indien wij te rade 

 gaan met het autentieke materiaal, dan is het zeker dat wij in 

 ons land een dergelijken vorm nog niet gevonden hebben. 



De naam P. 1 u c e n s is van Linnaeus (Sp. pi. 183) 



waarbij Merten s en Koch onderscheid maakten tusschen : 



a'. P. lucens ovalifolius (= P. lucens §. nitens 



Chain. adn. =P. lu.cens §. rotundifolius Schultz 



= P. nitens Willd.) 



p. P. 1 u c e n s d i V e r s i f o 1 i u s 



y. P. lucens lancifolius = P. lucens o;, vulga- 

 ris Cham. 

 ó\ P. 1 u c e n s c o r i a c e u s. 



Laatste variëteit is ook door Nolte aangenomen en wordt 

 zelfs afgebeeld bij E e i c h e n b a c h op Tab. XXXVH fig. 65. 

 Het schijnt een vrij twijfelachtige plant te zijn, waarmede 

 men niet recht weg weet, zoodat zij nu en dan reeds naar 

 P. h e t e r o p h y 1 1 u s is verhuisd. Onder onze inlandsche 

 planten is nog geen zoodanige verscheidenheid opgevallen en 

 autentiek materiaal, dat bovendien nooit vruchten schijnt ge- 

 vormd te hebben, ontbrak mij. Misschien is ook deze een hybride. 



Volgens Koch behoort hiertoe ook P. s e r r a t u m We- 

 ber (Prim. pi. holst. p. 16), terwijl onze var. a c u m i n a- 

 t u s door S c il u m a n als P. a c u m i n a t u s werd beschre- 

 ven. (E n u m. pi. S a i 1 1 a n d I. p. 49 (= P. c o r n u t u m 

 Presl.''F\. Cech = P. lucens a. corniculatus Meyer. 

 C h 1 o r. H a n o V. en P. c a u d a t u m Seidl.). 



