680 



en inderdaad heeft dit tot groote verwarring aanleiding ge- 

 geven, zoodat het mij verkieselijk voorkomt de naam corn- 

 ier e s s u s als soortsnaam op te geven en deze plant met 

 Schumacher (E num. pi. saell. p. 50) te noemen P. 

 zosterae folius, welke naam zelfs kenmerkend mag ge- 

 noemd worden. Linnaeus haalt aan voor zijn P. c o m- 

 pressus t. 203 der Flora danica, die een slechte 

 afbeelding bevat van P. mucronatus. zoodat men hierop 

 steunende deze soort vrij algemeen P. compressus heeft 

 genoemd. Voorts wordt later P. gramineum latifoli- 

 um der Flora Prussica*) van Loesel aangehaald, 

 dat wel P. zosteraefolius zal zijn, ofschoon de nauw- 

 keurigheid der afbeelding wel iets te wenschen overlaat. Te 

 meer acht ik deze determinatie voor juist, daar in het Rijks- 

 Herbarium aanwezig is een plant door Boerhave voorzien 

 van den naam P. gramineum latifolium. Flor. 

 P r u s s., welke plant zonder eenigen twijfel onze P. z o s t e- 

 raefolius is; daarentegen is door latere hand bijgevoegd 

 dat het exemplaar afkomstig is uit het herbarium van van 

 R o y e n, wat ik betwijfel, daar het de eigenaardige ophech- 

 ting van van Royen mist, doch meer nog omdat laatst- 

 genoemde in zijn Prodromus Florae Leidensis 

 (anno 1740) deze plant niet aanhaalt, ofschoon hij de Lin- 

 naeaansche diagnose der Hort. Cliff, aanhaalt en hem ook 

 de Flor. Prussica bekend was, daar hij voor P. p u- 

 s i 11 u s de volgende plant van Loesel citeert. Hoe dit zij, 

 ik wenschte den naam P. compressus als collectief-naam 

 te behouden, doch haar wegens de onbepaaldheid der soorts- 

 beschrijving als soortsnaam te doen vervallen. 



Als synoniemen dezer plant worden nog vermeld : P. 

 complanatum Willd (Berl. mag. 5. p. 248) en P. c u s- 



*) Flora prussica sive Plantae in regne prussiae sponte nas- 

 centas additis niti dissimis Iconibus novites efflorescentes curante- 

 Joh. Gottsched MDCCIII p. 206, pi. 66. 



