- — 325 — 



Meiner tabellarisch zusammeugefassten geographischen 

 Verbreitung schielte ich eine systematische üebersicht 

 der Lurche Europas voraus. Letztere scheint mir weder 

 ihrer Originalität, noch ihrer absoluten Fehlerlosigkeit 

 halber, sondern wegen der beträchtlichen Reform, welche 

 sich in der letzten Zeit in der Amphibiologie kund ge- 

 geben hat, erforderlich. Ein flüchtiger Blick auf mein Sy- 

 stem genügt, um manche seit Jahrzehnten in unserer 

 Literatur figurirende Species nicht angeführt zu sehen 

 und andererseits manche neue Art, die sich in die Fau- 

 na Europas eingebürgert hat, wahrzunehmen. Diesen 

 Fortschritt in der Amphibiologie verdanken wir Giglioli, 

 Lataste und Boscä. Giglioli *) trug dazu bei, die nicht 

 geringe Confusion in der Autfassung des Genus Euproc- 

 tus zum Theil zu beseitigen, indem er die aus Corsica 

 und Sardinien stammenden Euproctus, welche bekannt- 

 lich von Strauch und Schreiber unter dem Namen «Tn- 

 ton platycephaUtS)^ aufgeführt worden sind, zu unter- 

 suchen und von einander als distinkte Arten <-<Euproc- 

 tus montanus Saviy) und aEiiproctus Busconii Genéy> zu 

 trennen. Lataste ""*) fügte ausserdem noch eine dritte, in 

 Vergessenheit gerathene Art von Euproctus den Eu- 

 proctus pyrenaeus D. B. hinzu und charakterisirte 

 dieselbe. Er zeigte ferner, dass Triton vittatus Jen. ei- 

 ne aussereuropäische Art ist, die durch eine Reihe Irr- 

 thümer sich in die Fauna Europas eingeschlichen hat- 

 te, und dass der Bradybates ventricosus Tschudi gar 

 nicht existirt! — Die betreffenden Schriften *"*) bekunden 



*) Nature, Dec. 5. 1878. 



**) Eevue internationale des sciences. Л'° 42, 1878. p. 495. 

 ***) Bulletin de la Société Zoologique de France. 1878. Paris. 

 Zoologischer Anzeiger. 1879. Leipzig. 



