197 
glaubt, (Reise in Nordamerika p. 336.) dass ein dort 
gefundener Gyps eine ursprüngliche , und keine durch 
Kalkstein umgewandelte: Bildung sei. Charpentier (Leon- 
hard's L. der Geol. p. 379.) stellt einen merkwiirdigen 
Fall auf, aus dem herzuleiten wäre, dass Anhydrit und 
Steinsalz auf eine eruptive Art entstanden ware, und v. 
Alberti (Monographie des bunten Sandstein’s 1834. p. 304.) 
glaubt sogar der Anhydrit oder Gyps sei in Form eines 
Schlammes eruptiv aufgestiegen, und auch F. Hoffmann 
ist der Meinung einer eruptiven Natur. Gegen diese 
Ansichten aber, dass nàmlich der Gyps eine durch Feuer 
entstandene und in diesem Sinne eruptive Bildung sei, 
haben sich viele Geologen ausgesprochen , unter andern 
'G. Bischof und besonders Professor Petzhold , welcher 
in seinem Werke: (Geologie p. 334.) die plutonische 
Entstehung des Gypses mit überzeugenden Gründen zu- 
rückweist, wohl aber (pag. 66 und 339.) einen Urgyps 
annimmt, wo schwefelsauerer Kalk und salzsaueres Na- 
tron zu den Gebilden gehören, welche ihre Entstehung 
den ersten chemischen Einwirkungen des saueren Ur- 
weltmeers verdanken, so dass wohl dieser Urgyps als 
das älteste chemisch - neptunische (also nicht pyrogene!) 
Gestein zu betrachten ist. Cotta (Geologie pag. 150.) 
ist der Meinung: dass sich Gyps wohl nur sehr selten 
durch Niederschlag. in Wasser gebildet, viel häufiger 
aber das Entstehen des Gypses als Folge der Umwan- 
delung durch Schwefelkiese entstanden, dass jedoch alle 
grössere krystallinischen gewöhnlich stockförmigen Gyps- 
massen durch Einwirckung aus dem Erdinnern aufstei- 
gender Dämpfe (auf Kalkstoffe) — also gewissermaassen 
eruptive, aber nicht heissflüssig — entstanden sind; und 
dass diese Gypsmassen dann, später durch Wasser viele 
Translokationen ihrer Theile erlitten haben. Nauman in 
