V, Abteilung. Philosophisch-psychologische Sektion. 



methodische Schwierigkeiten, über die ich in meinem Buche des längeren 

 gehandelt habe. Wieder sieht sich Piaton bei dieser zweiten Phase seiner 

 Lehre vor der sokratischen Frage, nur daß diesmal die Frage nach dem 

 Wesenswas in erster Linie steht. Daß hier die Ausdeutung, die Anti- 

 sthenes der sokratischen Frage gegeben hatte, für Piaton eine, in seiner 

 eigenen Entwicklung natürlich letzten Sinnes beruhende Bedeutung ge- 

 wann, zeigt die ausführliche Diskussion des Kratylos und Theaitetos; in 

 beiden stehen — das darf mindestens als wahrscheinlich gelten — anti- 

 sthenische Lehren zur Verhandlung. Antisthenes hatte auf die Frage nach 

 dem Wesenswas die allgemeinste Antwort gegeben; für ihn war mit dem 

 unmittelbar gegebenen Sinne, dem Bedeutungsinhalt des Wortes, die Frage 

 beantwortet, die Untersuchung der Worte für ihn der Anfang der Er- 

 ziehung. Die eigenartige Logik, zu der Antisthenes von dieser Grundlage 

 aus gelangte, ist gerade im Zusammenhange mit der sokratischen und 

 platonischen Logik in ihrer Wichtigkeit noch nicht voll erkannt. Hier 

 seien nur die Folgerungen hervorgehoben, die Antisthenes lür den Sinn der 

 Definition daraus zog. Er bestritt die Möglichkeit, anders als durch ein- 

 fache Benennung zu prädizieren, ein eigenartiger Nachklang der intuitiven, 

 jeder begrifflichen Diskursivität noch baren Logik des Sokrates; damit 

 war der Sinn der Definition aufgehoben; höchstens für zusammengesetzte 

 Dinge sollte es durch die Verknüpfung der Namen, aufXTrAoxT] ovojjiaxwv, 

 eine Art Definition geben. Wie Piaton dazu Stellung nahm, wie er im 

 Kratylos den ersten, im Theaitetos den zweiten Teil der anthistenischen 

 Lösung kritisch würdigte, dafür muß ich, wie für das folgende, auf mein 

 Buch verweisen. Piaton fand in der Begriffsspaltung, der Diairesis, das 

 Verfahren, nach Analogie seines mathematischen Eidos jegliches Wesen 

 im strengsten logischen Sinne nach Umfang und Inhalt — in reinen Denk- 

 schritten, wie er glaubte — definitorisch zu konstruieren. Er ließ im 

 Theaitetos den Sokrates dieses Verfahren aufs bestimmteste eben zum 

 Zwecke des Xoyov 6cövac. der Definition, fordern; aber im Sophistes und 

 Politikos überbot ein anderer Gesprächsführer, der eleatische Fremde, jene 

 im Theaitetos als ungenügend erwiesene Verflechtung Ser Namen durch die 

 Verflechtung der eI'Syj und stellte damit als den Inbegriff dialektischer 

 Weisheit die kunstgerechte Definition hin. Also Antisthenes, der eine 

 Sokratiker, bestreitet die Möglichkeit der Definition, Piaton, der andere, 

 läßt sie von Sokrates fordern, aber von einem anderen Gesprächsführer 

 begründen und ausführen. Das beweist wohl zur Genüge, daß in der ur- 

 sprünglich sokratischen Frage die eigentliche Definition keine Stelle hat. 

 Auch Piaton gelangte erst durch das komplizierte Verfahren der Diairesis 

 zur Begrifflichkeit, zur Klarheit über diejenigen Züge, die ein Allgemeines 

 zum. eigentlichen Begriffe stempeln, über Umfang und Inhalt, Züge, die bei 

 der Idee keine wesentliche Bedeutung erlangen konnten. Nur den Begriff 



1917. 2 



