28 Jahresbericht de*!: Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



den die Beratungsstellen auf der einen Seite stiften sollen, leicht wieder 

 aufwiegen. Auf diese unbeabsichtigten Folgen des Meldezwanges muss 

 man um so notwendiger hinweisen, als neuerdings nicht nur bezüglich 

 der Beratungsstellen, sondern ganz im allgemeinen eine Anzeigepfiicht 

 oder gar ein Behandlungszwang für Geschlechtskranke von gewissen 

 Seiten gefordert wird. Dem gegenüber ist es höchst bedeutungsvoll, 

 dass kein anderer als Prof. Biaschko, der Mitbegründer und hochver- 

 diente langjährige Generalsekretär der D. Ges. z. Bek. d. Geschlechtskrkh., 

 der jetzt nach Neisser's Tode den Vorsitz führt, in einem unlängst er- 

 schienenen Aufsätze^) die allgemeine Anzeigepflicht für alle Geschlechts- 

 kranke für „völlig undurchführbar" erklärt hat. „Von den vielen 

 Gründen" — sagt Biaschko — , die dagegen sprechen, hier nur einige: 

 „Fast ein Drittel aller Geschlechtskranken, ein Viertel aller Frisch- 

 inficierten sind verheiratet. Nun stellen Sie sich einen Arzt in einer 

 Mittelstadt vor, der den Herrn Amtsrichter, den Herrn Pastor oder die 

 Frau Hauptmann anmelden sollte. Ich bin überzeugt, die meisten 

 Aerzte würden das nicht mitmachen." 



Nun macht Biaschko allerdings bezüglich der Meldepflicht einen 

 wesentlichen Unterschied zwischen Kassenmitgliedern und Privatpatienten; 

 er meint: „Die Hunderttausende von Kassenmitgliedern machen sich 

 nicht die geringste Sorge darüber, dass die Aerzte ihre Krankheit der 

 Kasse anmelden. In den oft überfüllten Kassensprechstunden herrscht 

 vielfach eine sehr grosse Ungeniertheit . . . aber gerade bei den besser 

 situierten Bevölkerungt-schichten, in denen die Geschlechtskrankheiten 

 besonders stark verbreitet sind, will man den Schein gewahrt wissen; 

 und dem würden die Aerzte Rechnung tragen und tragen .müssen . . . 

 Ein Weiteres: In dem Augenblick, wo die Kranken, nämlich die Be- 

 sitzenden, befürchten müssten, dass die Aerzte sie bei irgend einer 

 Gesundheitsbehörde, mag man sie nennen, wie man will, anmelden, würden 

 sie zu den Kurpfuschern gehen." 



Der Unterschied zwischen Besitzenden und Kassenmitgliedern (be- 

 züglich des Meldezwangs), den Biaschko, und andere mit ihm, aus der 

 grossen „Ungeniertheit" der Kassenkranken hergeleitet wissen will, trifft 

 vielleicht für Berliner Verhältnisse zu, wohl aber nicht in gleicher Weise 

 für geschlechtskranke Kassenmitglieder in mittleren und kleineren Städten, 

 wo diese „grosse Ungeniertheit" durchaus nicht besteht, und wo die 

 Kassenkranken durch den Meldezwang leicht veranlasst werden könnten, 

 den Arzt zu meiden und dafür den Kurpfuscher aufzusuchen, der ihnen 

 Diskretion verspricht und etwaige Bestrafung für die Nichtmeldung als 

 Geschäftsrisiko betrachtet und den Behandlungskosten zuschlägt. 



Das Kurpfuschertum, das sich ja immer schon mit Vorliebe auf dem 

 Gebiete der „geheimen Leiden" getummelt hat, würde durch die ärztliche 

 Meldepflicht noch viel mächtiger empor wuchern! 



Nun glaubte man, solchen Bedenken bezüglich der Meldepflicht 

 durch Vertröstung auf ein Kurpfuschereigesetz zu begegnen und weist 

 jetzt gefliessentlich darauf hin, wie doch überall bei den Behörden die 

 Ueberzeugung für die Notwendigkeit eines solchen Gesetzes sich Bahn 

 breche. „Die Botschaft hör ich wohl; allein mir fehlt der Glaube!" 

 Die Erfahrung, die wir in früheren Jahren beiEinbringung des Kurpfuscherei- 

 gesetzes gemacht haben, lehrt uns, mit unsern Erwartungen sehr vor- 

 sichtig zu sein. Haben wir doch jetzt erst, vor wenigen Monaten, eine 

 Salvarsandebatte im Reichstage erlebt, die für den Eingeweihten nichts 

 anderes sein kann, als ein Vorstoss der Naturheilkundigen und der mit 

 ihnen arbeitenden politischen Parteien, ein Vorstoss gegen ein etwa 

 beabsichtigtes Kurpfuschereigesetz, wobei man, nach alter Taktik, die 



1) B.kl.W., Nr. 26 vom 25. Juni 1917. 



