Medizinische Sektion. II. Abteilung. 13 



Nach dieser Richtung hin sind verschiedene Vorschläge gemacht 

 •worden, ohne dass bis jetzt ein endgültiger Entscheid über ihren Wert 

 abgegeben werden könnte. Man hat vorgeschlagen, die harte Kortikalis 

 mit Bohrlöchern zu versehen, und durch sie hindurch das Einwachsen 

 der Granulationen leichter zu ermöglichen. Man hat ferner das Periost 

 mehrfach einzuschneiden empfohlen, um auf diese Weise die Ernährung 

 zu begünstigen. Dass das Implantat während der Operation vor jeder 

 Vertrocknung gehütet werden muss, ist wohl selbstverständlich. Es 

 wird deshalb sofort, nachdem es gewonnen, in Tupfer mit warmer Koch- 

 salzlösung eingehüllt, um jeder Verdunstung vorzubeugen. Eigenartig 

 klingt der Vorschlag, die Markhöhle des Knochens mit indiffertem Material 

 auszufüllen, weil das Knochenmark am allerlabilsten sei, am ehesten 

 absterbe und auf diese Weise das Schicksal des Implantates ungünstig 

 beeinflusse. Mir stehen in dieser Hinsicht keine Erfahrungen zu, so dass 

 ich mich über die Notwendigkeit des Vorschlages nicht zu äussern ver- 

 mag. Von wesentlicher Bedeutung für die Sicherheit der Einheilung ist 

 die Art und Weise der Verbindung des Implantats mit den Enden des 

 Knochens, in den es eingefügt werden soll. Hier sind sehr verschiedene 

 Methoden angegeben und geübt worden. Zunächst will ich erwähnen, 

 dass man von dem Gesichtspunkt aus, die Ernährung des Implantats vom 

 Periost her nach Möglichkeit sicher zu stellen, der freien Plastik mit 

 Einsetzung eines fernher genommenen Knochenstücks die Verschiebung 

 von Knochenmaterial aus der nächsten Umgebung des Defektes gegen- 

 übergestellt hat. Verschiedene Autoren (Pichler, Reichel, Esser) 

 .haben dieser Methode den Vorzug zu geben geglaubt, gegenüber der 

 freien Plastik wegen der Sicherheit des Erfolges. Dabei ist man von 

 verschiedenem Standpunkt ausgegangen, sei es, dass man zur Deckung 

 des Defektes Knochen benutzte, den man mit dem subkutanen Gewebe 

 und der deckenden Haut durch Ausschneidung eines Lappens aus der 

 Umgebung in den Defekt verpflanzt, oder dass man wie Pichler nicht 

 die Haut, sondern nur unter ihr liegende Schichten, Faszie und Muskel- 

 substanz zur Bildung des Lappens verwendete, mit dem man den Defekt 

 deckte. Sicherlich ist dieser Weg sehr viel komplizierter, als die 

 freie Plastik, weil er die Deckung und Verschiebung des Lappens in 

 einer Richtung verlangt, in' der nicht selten der Stiel stark torquiert 

 und die Ernährung beeinträchtigt wird; ferner ist er ohne neue Narben 

 nicht ausführbar und infolgedessen geknüpft an die Beweglichkeit der 

 Haut in der Umgebung des Defektes. Damit erscheint der Erfolg in 

 vielen Fällen durch das Verhalten der Weichteile in der Umgebung des 

 Defekts unsicher und gefährlich. Die vorliegenden Erfahrungen be- 

 treffen hauptsächlich den Unterkiefer, und nur Reichel hat auch 

 günstig verlaufende Fälle an Extremitäten beschrieben. Was nun die 

 freie Plastik anlangt, so hat man die Verbindung mit dem umgebenden 

 Knochen zunächst so gewählt, . dass der Knochen eingeklemmt wurde in 

 den Defekt, entsprechend den Knochenrändern, die vorlagen, oder die 

 man sich durch Abtragen des Knochens formte. Weil diese Art der 

 Einfügung nicht immer die genügende Festigkeit bot, ist man auch dazu 

 übergegangen, durch Knochennähte das Implantat mit den Rändern des 

 Knochendefektes zu verbinden und damit die Lage des Implantats zu 

 sichern. Die vorliegenden Erfahrungen sprechen nicht für die Knochen- 

 naht. Die Durchbohrung des Implantats, die zur Nabt notwendig ist, 

 setzt Manipulationen voraus, welche mechanisch das Gewebe des Im- 

 plantats beeinflussen, es an der Stelle des Bohrloches quetschen oder 

 durch das Bohren erhitzen und auf diese Weise die Nekrose des Knochens 

 begünstigen, wenigstens sind häufig die ganzen Implantate oder Stücke 

 desselben mit der Umgebung des Bohrloches zur Abstossung gekommen. 

 Auch die Erfahrung, die man im Kriege mit der Knochennaht gemacht 



