H 6 SOCIÉTÉ HELVÉTIQUE 



« et opère finalement, sinon leur union, du moins leur 

 « rapprochement à un tel point, que les caractères dis- 

 « tinctifs, même des grandes divisions du règne animal, 

 « deviennent entièrement méconnaissables. » 



Il y a lieu d'étendre cette proposition. Ne voyons-nous 

 pas s'opérer cette convergence dans une foule de séries 

 d'animaux vivant en pleine liberté? Plus on étudie les 

 animaux, même ceux dont nous ne pouvons connaître la 

 phylogénie, plus on arrive à des faits qui mènent a des 

 conclusions, établissant une origine multiple des groupes 

 que notre classification réunit. M. Hseckel, le monophy- 

 létiste par excellence, n'est-il pas arrivé, par ses études 

 sur les Méduses, à leur attribuer une origine diphylétique ? 



Nous voyons cette convergence s'accuser non seule- 

 ment sur des groupes dans leur entier, mais aussi sur des 

 organes. 



A partir des membres des Chéloniens et des Phoques 

 nous voyons s'établir des séries de modifications menant 

 aux rames des Halisauriens, des Cétacés et des Sirènes. 

 N'a-t-on pas mis ensemble ces deux derniers ordres, en- 

 tièrement différents par leur dentition et les autres carac- 

 tères anatomiques, indiquant des souches très différentes, 

 ne les a-t-on pas mis ensemble uniquement parce que 

 leurs membres sont construits de la même façon ? 



Si donc la convergence est établie pour bien des cas, il 

 s'agit d'examiner de quelle manière elle s'opère ? 



Autant que nous le savons par les études paléontolo- 

 giques et embryogéniques, toutes les métamorphoses et 

 transformations se font de trois manières différentes : 



1° Par la réduction et la perte dénifitive de caractères 

 primordiaux ; 



2° Par le développement excessif et unilatéral (einsei- 



