DES SCIENCES NATURELLES. 119 



des faits qui pourraient nous démontrer l'acquisition d'or- 

 ganes entièrement nouveaux, tandis qu'au contraire les 

 faits abondent qui nous prouvent que le développement ul- 

 térieur se fait, comme nous l'avons dit, par des pertes 

 (membres, dentition) ou par développement excessif d'é- 

 bauches existantes ou par changement de fonction. 



Si nous appliquons ces faits à nos spéculations phylo- 

 géniques, nous devons reconnaître qu'elles doivent être 

 complètement renversées, que les animaux moins compli- 

 qués doivent leur existence à une rétrogradation plus ou 

 moins complète, qu'ils doivent constituer les termes finaux 

 et non les souches des séries phylogéniques. En un mot, 

 tous nos arbres généalogiques admis jusqu'à présent doi- 

 vent être revisés de la base au sommet en tant qu'ils ne 

 correspondent pas aux principes énoncés. 



Remarquez que ces vues cadrent très bien avec les faits 

 paléontologiques. On s'est torturé l'esprit pour expliquer la 

 présence, dans les terrains les plus anciens, de types hau- 

 tement organisés et de ce qu'on a appelé en partie les 

 types collectifs, offrant des caractères flottant entre ceux 

 de classes et ordres actuellement tranchés. Les Céphalo- 

 podes, les Trilobites, les Ganoïdes, les Dipnoïdes pullulent 

 dans les anciens terrains et pourtant ces animaux appar- 

 tiennent aux types les plus élevés de leurs embranche- 

 ments respectifs. Ce sont eux qui constituent les souches 

 des types qui leur ont succédé, et les descendants se sont 

 formés par le développement unilatéral de certains orga- 

 nes ou ébauches, combiné avec la rétrogradation ou la 

 perte d'autres organes que la souche possédait primitive- 

 ment. 



Revenons, pour terminer, à notre point de départ. On 

 nous a présenté le développement phylogénique des diffé- 



