De Angelis d'Ossat. — Colonie d'Aspidiscus crlslaius. 279 



fait abstraction des considérations qu'on peut déduire de l'étude de la symé- 

 trie du squelette des polypiers et des tentatives d'explication, nous avons 

 à faire à une colonie, — et cela n'a pas besoin d'être démontré, — qui a 

 pris une forme singulière par la disposition rayonnée d'une série de collines, 

 disposition qui est entièrement semblable à celle des cloisons d'un seul 

 individu. Voici quelques observations qui peuvent servir à expliquer les 

 causes qui déterminent cette forme de la colonie. 



L'individualité des colonies est conçue généralement de la même façon 

 par tous les auteurs, bien qu'elle soit désignée par des noms divers. L'idée 

 d'une colonie polymorphe est évidente, car celle-ci résulte de la réunion de 

 plusieurs individus imparlaits — parce qu'ils ne sont pas bien distingués 

 morphologiquement et physiologiquement, ■ — mais, au point de vue physio- 

 logique ils se comportent relativement à la colonie, comme les organes rela- 

 tivement à un organisme. Les colonies isomorphes peuvent se concevoir 

 lorsqu'on considère la cellule comme un individu fondamental, laquelle en 

 se réunissant aux autres de forme différente, — pour la division du travail, 

 — I vient à former une persona. Cette persona, avec d'autres semblables, peut 

 constituer une colonie d'ordre variable : ainsi on a les colonies linéaires, 

 radiales, etc. Selon ce point de vue, notre colonie serait une colonie radiale, 

 tandis qu'elle devrait s'appeler coenobium, suivant Haeckel (1), parce que 

 les individus ne sont pas très différents entre eux, comme dans les istones. 

 En suivant les idées de Perrier (2), les plastides ont donné lieu aux merides, 

 dont la réunion a constitué les zoïdes rayonnes, réunis en demes irrégulières. 

 L'auteur donc aurait reconnu une liaison étroite entre les Coralliaires et les 

 Ilydromédiises, les Hydres et la Prohydra, c'est-à-dire avec la série des 

 Acalèphes. Mais notre échantillon n'a pas de demes réunis irrégulièrement, 

 et cette disposition particulière a échappé à M. Perrier. 



Tout ce que nous avons dit explique l'idée de V individualité (3) — telle 

 qu'elle est conçue dans la science actuelle — et l'origine des colonies et leur 

 différents enchaînements ; mais nous n'y trouvons pas une explication satis- 

 faisante de la forme régulière de notre échantillon. On peut seulement 

 affirmer que la colonie présente la même forme qui est atteinte par un seul 

 individu par suite de la division du travail. Par analogie, on pourra donc 

 conclure que la cause est la même. Les cellules, après leur réunion, se sont 

 modifiées pour la division du travail, et elles ont constitué une persona 

 d'une forme déterminée : de même plusieurs individus, tout en demeurant 

 semblables, auraient atteint une configuration squelettique semblable à celle 

 d'un seul individu, en suivant les lois morphologiques de leur type. 



Tout cela, sans expliquer la cause, donne des éclaircissements à l'énoncé, 

 ce qui est fréquent dans la science. 



Pour résumer, on peut énoncer les propositions suivantes : 

 1° La symétrie du squelette des Coralliaires n'est pas assez nette pour 

 servir à une classification basée sur ce caractère anatomique. 



2° La symétrie du squelette comparable au type des Tetracoralla se ren- 

 contre dans les coralliaires fossiles appartenant à tout le Mésozoïque, tandis 

 qu'on les croyait jusqu'à présent confinés dans le Mésozoïque inférieur et 

 moyen. 



(1) Haeckel (E.), Natûrliche Scliôpfungsgescliichte. 



(2) Perrier (E.). Les colonies animales et la formation des organismes, Paris, 1881. 



(3) S'ur l'individualité, voir entre les naturalistes : Lamarck, Maquin-Tandon, 

 Dugés, Leuckart, Carus, Haeckel, Cattaneo, Perrier, etc. 



