p. Marty, — Un Nijmphœa fossile. 



47 



Les trois fragments figurés sont assez disparates. Les numéros 2 et 3 

 concordent bien entre eux, mais diffèrent du numéro 1 comme attestant des 

 feuilles plus grandes, plus vivement dentées, à dents plus rapprochées et 

 comprises entre des sinus plus aigus. Je crois pourtant devoir rattacher les 

 trois empreintes à la môme espèce. L'intempérante et incombrante pulvéri- 

 sation de celle-ci par certains auteurs ne peut que faire accueillir favorable- 

 ment la tendance inverse. 



J'arrive à la diagnose du NijmpJiœa de Niac, établie d'après la figure 1 : 



/Y., foliis cir citer 50 mill. longis, 140 mill. lalis ; lœle ovato-cordaiis, sut- 

 reniformibusve ; margine dentibus plus minus acutis irregulariter sparsis ; 

 firmis; nervo medio crassitudine lateralibus œquale; iis, ul videtur, uirinque 

 4, e centra radlantibus, furcalis, cuni tertiaribus inler seque angulatim 

 areolatls, in maculas liexagonas infra-marginales solutis; in dentibus venulas 

 emittentibus . 



Deux points de cette diagnose assez complète restent obscurs : nous ne 

 savons rien du pétiole; il est en outre malaisé de dire si le rameau fibro- 

 vasculaire qui longe la marge de la feuille à sa base et à gauche est une 

 nervure secondaire — auquel cas il faudrait en compter cinq paires de 

 latérales — ou si c'est une branche de troisième ordre. Je me suis pourtant 

 arrêté à cette dernière interprétation. Il semble, en effet, que le point de 

 confluence de cette branche critique sur le faisceau voisin doive se trouver 

 au-dessus du centre commun d'émission des nervures secondaires. 



Mes recherches pour assimiler les empreintes que j'étudie ici à d'autres 

 formes fossiles, bien qu'étendues, sont restées vaines. L'on sait combien 

 il est devenu difficile de faire la bibliographie complète d'une question même 

 restreinte. Il se peut que l'insuccès de mes investigations dans le domaine 



^ 



i^m^^f^fm 



W;X 



Nymphœa de Niac (Fig. 2 et 3). 



