126 E. Hk.nkv. — La P'jroh^ (irh'\ 



jusqu'à la limite de la végétation. Les plus grands dégâts ont été causés 

 sur les versants exposés au sud. Extrait d'une lettre adressée le 3 juillet 

 1900 à M. le ConservateuiM. 



En 1901, l'invasion est venue du sud et s'est principalement abattue sur 

 les versants exposés au nord. C'est le 10 juin que nous avons observé les 

 premières. Le 27, tous les massifs à Y ubac exposition nordi étaient envahis. 

 Ceux à Yadrel (exposition sud» ont été pris plus tardivement et avec moins 

 de violence. » 



\o\Q\ d'autre part ce que nous écrit M. Chasson relativement à rinva^iun 

 dans la vallée de l'Ubaye : 



« La présence de ces chenilles n'a été bien constatée qu'en 1900. Cette 

 année-là elles ont exercé leurs ravages dans les forêts df* mélèzes de la 

 Haute-Ubaye (communes de Saint-Paul. Meyrannes et La Condarniii'^ . En 

 1901. outre ce territoire, elles ont envahi la région de Barceiunnette 

 (communes de Jausiers, Faucon. Enchastraye, Barcelonnette, Fours, 

 i'vernet et Saint-Pons). Elles paraissent commencer par le haut des tiges, 

 puis elles gagnent successivement les f>arties inférieures. L-^s dégâts dé- 

 butent avec la foliaison: on les constate d'abord par taches is'jlé^s. Ces 

 taches se développent rapidement et occupent en quelques jours tout le 

 massif. 



Les larves apparaissent vers le commencement du mois de juin: elles 

 vivent un mois environ. Elles semblent s'accommoder d^^ toutes les exposi- 

 tions et attaquer de préférence les vieux bois. Après leur disparitiijn les 

 mélèzes refont leur feuillage. » 



Aux en\irons de Briançon nous avons constaté qu'en 1900 et 1901 les 

 forêts de mélèzes étaient tout aussi dévastées que dans l^s régions de Bar- 

 celonnette et d'Embrun. Qu'ad\iendra-t-il en 1902? Les cllenill^:^s se montre- 

 ront-elles en aussi grand nombre ou bien, cijmme il arriAe souvent en 

 pareil cas, les petits ichneurnonides parasites s^^ seront-ils multipliés as.>ez 

 pour ramener la Pyrale grise à sa proportion hal.àtuelle, c'est-à-dire à l'état 

 de très grande rareté? 



Comme pour le Corœbus bifasciatiis qui est en ce moment une véritable 

 plaie pour les forêts de chênes du Nivernais et du Berri. c'est un agent 

 forestier qui a le premier étudié cette espèce nuisible et '-n a fait connaître 

 les mœurs. 



Mathieu, dans son cours de Zoologie forestière publié en 184S. pas plus 

 que Ratzeburg dans son \\\re : die Forstinsekten, Berlin. ISiO. ne parlnnt 

 de cette espèce qui n'était pas encore connue. 



C'est A. Davall. inspecteur des forêts à Vevey ■■ Suisse i. qui l'a décrite et 

 observée pour la première fois en 18oT dans le Valais, où elle s'était 

 répandue très largement en amont de Sion dans toute la vallée principale 

 et dans les vallées latérales. 



Il a donné un compte rendu très intéressant de l'insecte et d'^ S'^n invasion 

 dans le Journal foi-estier Suisse de 1837 (rr il ; ces rensei^nc-m-nt- nnt été 

 utilisés par Ratzeburg dans la o^ édition de son ouvrase i)'> Il c//'/cv/y/h/ her 

 ip. 123 et suiv.). 



Zeller, de Glogau (Silésie), a fait le premier la description scientifique de 

 l'insecte et lui a donné le nom de pinicolana. Avant lui Hubner lavait désigné 

 dans son ouvrage sur les Papillons cV Europe, fig. 133. sous le n'jm de 

 Tortrix griseana; mais on pouvait à peine le reconnaître, tandi- iie îîerrich- 

 Schâfer. dans le Supplément à rou\Tage d'Hubner. en a duiui- iiû'. 3S4 et 

 383) une image très exacte. La ligure que Ratzeburg donne du papillon dans 

 son ouvrage Die Waldverderbniss (Berlin. 1868), est également fort bonne, 

 comme nous nous en sommes assuré en la comparant avec les papillons 



