164 P. Marty. — Sur deux Asclépiadinêes fossiles. 



Il est difficile, à première vue, de savoir s'il doit être rapproché d'Echi- 

 tonium Sophiœ 0. Web., parmi les Apocynées ou d'Acerates veterana Heer, 

 parmi les Asclépiadées (1), toutes deux espèces du Tertiaire helvétique. La 

 difficulté vient de ce que certaines feuilles de la première de ces espèces 

 ressemblent beaucoup, de l'aveu même de Heer, à celles de la seconde et 

 de ce que c'est précisément à cette forme ambiguë que confine la feuille de 

 Niac. 



Elle tient à Echitonium Sophiœ par sa consistance subcoriace et ses ner- 

 vures secondaires brochiodromes, tandis qu'elle ressemble à Acerates vete- 

 rana par l'écartement de ces mêmes nervures secondaires. Il est donc difficile 

 de se prononcer. Cependant, les feuilles d'Acerates étant, d'après Schimper, 

 caractérisées par leur pubescence et la surface de la feuille de Niac se mon- 

 trant couverte de longs poils ascendants, je la rapporte au genre Acerates 

 plutôt qu'au genre Echitonium. Mais on ne peut, nous le savons, l'identifier 

 à Acerates veterana. Aux raisons prohibitives déjà énumérées s'ajoute la 

 taille du fossile de Niac qui, à en juger par ce qu'il en reste, devait être 

 double de celle du fossile d'OEningen. 



Les recherches d'herbier, qui seules me permettraient de proposer pour le 

 végétal de Niac une spécification légitime restant à faire, je me contente d'en 

 donner ici la diagnose, remettant à plus tard de transformer, s'il est possible, 

 une détermination provisoire en détermination définitive. 



Acerates (?) : folio apice mutilato, basi, ut videtur, contracto^ lineare, sub- 

 falcato, coriaceo, semicarinato, margine subrevoluto, pilis productis verti- 

 calibusciue laxe consperso, 12 mill. lato ; nervo primario médiocre ; nervis 

 secumlariis remotissimis, sub angulo 55° emissis, curvatis, secus marginem 

 longe ascendentibus, arcuato-conjunctis ; rete ultimo déficiente aut inviso. 



Je crois mon attribution générique probable. Il serait cependant intéres- 

 sant de savoir d'une façon plus certaine si nous avons affaire ici à un Echites 

 ou à un Acerates, les affinités géographiques de ces deux genres étant fort 

 différentes, puisque le premier habite l'Asie et J'Amérique tropicales, tandis 

 que les espèces herbacées du second appartiennent à la partie septentrionale 

 du nouveau continent. 



D'ailleurs, les Echitonium, comme leur nom l'indique, ne sont rapportés 

 qu'avec doute au genre Echites. C'est ainsi qu'on pourrait se demander si 

 ÏEchitonium Sopldx de la flore helvétique n'est pas une Euphorbiacée telle 

 qu'Euphorbia lathyris L., par exemple. Quant aux Acerates, je rappellerai 

 que Heer, ayant exhumé à OEningen le Lygœus tinctus H., Rhynchote voisin 

 du L. venusta Bœb. actuel, qui est parasite de VAsclepias vincetoxicum L., 

 en avait déduit l'existence dans la flore tertiaire suisse, d'une Asclépiadée, 

 déduction confirmée depuis par la découverte cVAcerates veterana (2). 



Ces observations ne sont pas ici hors de propos, car elles tendent à prouver 

 ([ue l'existence paléontologique du genre Acerates est plus certaine que celle 

 du genre Echites et par suite à légitimer l'attribution que je propose pour la 

 plante de Niac. 



Quoi qu'il en soit, cette dernière est très probablement une Asclépiadinee 

 et sa juxtaposition à la pervenche du .gisement des environs d'Aurillac nous 

 montre, dans un même groupe végétal, cette association d'espèces indigènes 

 et exotiques qui est un des caractères les plus saillants de la flore des 

 cinérites. 



Pierre Marty. 



(1) Schimper, Traité de Paléontologie végétale, t. II, 2*' partie, p. 897 et 909. — 

 Heer, Flora tertiaria Helvetiœ, t. III," p. 22,' pi. CIV, fig. 10 ; p. 20, pi. CIV, fig. 5-8. 



(2) Heer et Gaudin, Recherches sur le climat et la végétation du pays tertiaire, 

 p. 202. On observe déjà un Acerates, A. arctica H. dans la flore arctique. Voir Heer, 

 Flore fossile du Groenland, pi. LVI, fig. 13, b. 



