38 P. DE Peyerimhoff. — Etat de la Systématique en entomologie. 



M. Briquet, nous examinerons tout d"abord la manière dont cette ento- 

 mologie descriptive a procédé depuis Linné et, sïl y a lieu, ses tendances 

 actuelles. Xous chercherons ensuite quelles améliorations il est convenable 

 et possible d'y introduire, et dans quelle mesure elle est appelée à utiliser 

 lexpérience de la taxinomie botanique. 



Dans le travail encore actif de description et de dénombrement qui ca- 

 ractérise présentement la systématique entomologique, on aperçoit rapi- 

 dement que la conception pratique de l'espèce [Cf. Briquet. XXXi n'a pas 

 changé depuis Linné. Si l'on a subdivisé les espèces linnéennes d'insectes, 

 bien peu nombreuses d'ailleurs, c'est qu'on a reconnu qu'elles confon- 

 daient réellement des types distincts, non reliés par des formes internié- 

 diaires. L'isolement morphologique, l'hiatus est resté le critérium de la 

 spécificité. Quant à son fondement métaphysique, est-il besoin de dire 

 combien peu l'ont conservé. Ceux mêmes qui croient à la réahté objective 

 de l'espèce, et j'en suis personnellement, n'y voient qu'un équilibre tem- 

 poraire, actuellement stable chez certaines formes, compromis chez 

 d'autres, et susceptible de se modilier chez toutes, avec le temps. 



Ainsi, on reconnaît l'espèce, considérée au point de vue systématique. 

 à son isolement. Quand, entre deux ou plusieurs espèces, cet hiatus tend 

 à se combler, la spécificité n'apparaît plus avec la netteté habituelle, ijn 

 se trouve en présence d'un groupe dit - critique. Le caractère critiquf. 

 étant données nos connaissances entomologiques actuelles, peut, on la vu 

 déjà, provenir de deux causes : l'insufTisance des matériaux d'étude, qut- 

 le hasard a bornés à des formes relativement isolées, mais réellement corn- 

 prises dans une série continue, ou l'existence effective de formes très 

 voisines, mal ou peu distinctement définies. Quelle que soit, au reste, 

 l'origine des difficufiés systématiques nées de cette indécision, on n'a pas 

 songé jusqu'à ces derniers temps à y appHquer des procédés taxinomiques 

 autres que ceux en usage pour les groupes à spécification claire. Selon 

 le gré du monographe ou d'après les matériaux dont il disposait en traitant 

 ces formes affines, il les a, soit maintenues au rang d'espèces, soit réduites 

 par suppression ou par collocation dans la catégorie complexe des (^ va- 

 riétés. » On conçoit à quel arbitraire, et par conséquent, à quelles diver- 

 gences d'appréciation, cette absence de règle a dû conduire 1 . 



En aucun cas, semble-t-il, même dans les multiplications d'espèces les 

 plus excessives, on n'a été juqu'à spécifier des formes évidemment réunies 

 par des intermédiaires. C'eût été contraire au critérium linnéen de l'espèce, 

 qui a toujours été observé. En ce sens, l'on pourrait dire que l'entomologie 

 n'a pas connu le jordanisme (2). Elle est tombée par contre, dans d'autres 

 erreurs et d'autres excès, et puisque l'on va critiquer ici certains procédés 

 de systématique, peut-être est-il bon de répéter avec M. Briquet que ces 

 critiques « s'adressent aux idées et aux méthodes et non pas aux savants. 

 Ceux-ci ont cherché la vérité comme nous voulons le faire ici. et la sincé- 

 rité de leur effort commande toujours le respect de celui qui critique. 



Linné distinguait deux sortes de variations dans l'espèce [Cf. Briquet. 



(1) Ce n'est guère que depuis deux ans que la notion de sous-espèce s'est introduite dans la 

 nomenclature des Coléoptères. Déclarée officielle au IV« Congrès international de Zoologie 

 tenu à Cambridge 18j8, p. 13, § 5 , elle a été surtout appliquée par V. Semenow et par Gangl- 

 bauer, qui a exposé ses idées sur la question en re^iscUlt les Orinocarabus (der Artenumfang 

 in der Orinocarabus — Gruppe und nomenclatorische Vorschlâge. — Verhandl. der k.-k. zooL- 

 botan. Ces. in Wien. Jg. 1901, 791). 



(2i Le mot « jordanisme » ne doit s'entendre ici que des résultats systématiques au.xquels a 

 conduit la théorie de Jordan. .Sa base expérimentale, on le denne sans peine, n'est pas suscep- 

 tible d'application à l'entomologie. 



