40 P. DE Peyerimhoff. — Etat de la Systématique en entomologie. 



qui concernent la coloration, et qu'il n'est pas exagéré d'attribuer au 

 hasard : quelques degrés de température, un peu plus ou moins de lumière, 

 ou une lumière d'une qualité différente, influant au moment de la nymphose, 

 suffisent à les provoquer: vouloir les noter minutieusement est presque 

 de l'enfantillage. Enfln, certaines modifications n'affectent que l'un des sexes. 

 Il y a intérêt également à les traiter à part, et à les désigner d'une manière 

 reconnaissable sur les catalogues. Ne pourrait-on écrire : Vanessa levana 

 L. V. (aest.) prorsa L., Thyamis nastiuHii F. v. (apt.) autumnalis Ws., 

 Bythinus latebrosus Reitt. v. cf (oed.) Bavouxi Gril., Cortodera humeralis 

 Schall. (v.) suturaUs F., etc.? Au reste, sans prétendre épuiser la question, 

 je n'ai proposé là que des exemples. 



Il demeurerait entendu, que lorsqu'une modification caractérisée comme 

 il vient d'être dit se produit, à Yexclusion du type, en un point déterminé 

 de l'aire géographique de l'espèce, cette portion serait considérée comme 

 une sous-espèce. La continuité dans la production de la variation est une 

 présomption, en effet, que l'hérédité est intervenue et l'a fixée. On dira 

 donc : Deronectes carinatus Aub. subsp. Fabressei Régt., Tachyporus solu- 

 tus Er. subsp. caucasicus Kolen., N ovins cruentatus Muls. subsp. decem- 

 pnnctatus Kr., etc. Il est bien rare, d'ailleurs, que d'autres caractères, 

 corrélatifs ou subsidiaires, ne viennent s'ajouter à la modification la plus 

 apparente, et ne justifient amplement l'établissement d'une sous-espèce. 



Ainsi, d'accord avec Gangibauer (1), nous proposons de réserver le nom 

 de (( variété » à ces modifications « individuelles, non héréditaires, dans 

 beaucoup de cas insignifiantes » qui n'altèrent pas le type spécifique. Mais 

 nous attachons assez d'importance à leur localisation pour ne pas voir 

 déjà, dans ces variétés exclusives sur un point donné, des sous-espèces, 

 ou tout au moins des formes qui se trouvent vis-à-vis des sous-espèces 

 vraies, comme celles-ci vis-à-vis des espèces (2). Isolées déjà géographique- 

 ment, ces formes sont peut-être à la veille de devenir des types spécifiques. 



Passons aux groupes dits <( critiques. ,» 



Ce sont ceux, a-t-on vu, où ïhiatus tend à se combler, oh l'équilibre spé- 

 cifique si apparent et si stable d'habitude (3) est détruit, ou s'étabht confu- 



iX) Loc. cit., 794-795. 



(2) L'emploi de ces termes de dépendance au 3^ degré est parfaitement logique et il paraît 

 .souvent indispensable. Voir les remarques de Gangibauer à ce sujet (p. 794). Nous y souscrivons 

 entièrement. 



(3) M. Briquet s'est expliqué nettement (p. XIII) sur sa conception personnelle de l'espèce, et 

 sans entrer très avant dans cette immense question, il me sera permis d'en parler, à mon tour, 

 en quelques mots. « Les seules existences réelles que nous puissions constater, dit AI. Briquet, 

 ) ce sont les 'mdhidus. Pour établir un groupe quelconque (une espèce par exemple), il faut 



> comparer ces individus entre eux, laisser de côté les caractères spéciaux à chaque individu 



> et abstraire les caractères communs a tous. C'est sur ces caractères communs, obtenus par 

 ) abstraction, que l'espèce est basée. L'abstraction et les considérations subjectives qui sont 

 ) liées à cette opération cornmencent donc aussitôt que l'on recherche les caractères communs 



> à plusieurs individus. D'oii il suit que l'espèce est une image ou une construction que se 



> fait l'esprit au moyen de plusieurs existences réelles (celles des individus), mais ne saurait 

 ) en aucun cas être considérée elle-même comme une existence réelle. Lorsque les différences 



> entre les individus sont très peu marquées, notre affirmation pourra paraître hardie, mais 



> l'examen attentif d'un cas particulier quelconque ne saurait qu'en donner la vérification pure 



> et simple. » 



Quand M. Briquet dit « que fespèce est une image ou une construction que se fait l'esprit, » 

 1 parle sans doute de la diagnose, c'est-à-dire de la définition de l'espèce. Mais la quahté d'une 

 définition ne préjuge pas sur ce qu'est dans la réalité l'objet défini. Or, dans fespace. nous 

 remarquons l'existence non seulement d'individus, mais de groupes d'individus bien caracté- 

 risés. En suivant leur descendance pendant quelques années, nous constatons que cet isole- 

 ment se poursuit. Je crois donc que nous sommes fondés à considérer ces groupes constamment 

 soles comme des objets réels, que la notion de parenté et de filiation intègre en quelque ma- 

 nière, et isole dans le temps, mieux encore peut-être que dans lespace. D'autre part, nous 

 sommes certains — autant qu'on peut l'être par l'effet d'une certitude différente de l'évidence 

 — que ces groupes n'ont pas toujours existé tels que maintenant, qu'ils ont évolué. Les formes 

 dont ils sont sortis, nous les retrouvons dans les restes fossiles, où elles se présentent en 



