42 P. DE Peyerimhoff. — Etat de la Systématique en entomologie. 



grand nombre de types étroitement localisés, et longtemps regardés comme 

 espèces. Dans sa récente revision, Ganglbaiier n'en a retenu que quatre, 

 autour desquels gravitent des sous-espèces comprenant elles-mêmes des 

 formes subordonnées. Parmi les groupes ainsi réduits, il en est qui ne 

 se rattachaient pas au type par des formes de passage; mais l'unité spé- 

 cifique apparaissait si clairement, qu'un des systématistes les plus modérés 

 et les plus consciencieux de l'école actuelle n'a pas cru pouvoir leur laisser 

 l'indépendance. Au reste, cette manière de procéder n'est pas élargie, autant 

 qu'on pourrait croire, des règles linnéennes. N'est-ce pas M. Briquet qui 

 rappelle (p. XXXII) ce passage du Species plantamm, où Linné (( admet 

 une origine commune pour quatre espèces, en déclarant que le milieu est 

 insuffisant pour expliquer leur genèse? » 



Ce sont là les cas extrêmes. .4 fortiori la notion de sous-espèce trouvera- 

 t-elle son application dans les groupes plus confus où Vhiatus disparaît 

 entièrement (1). C'est là. même qu'elle acquerra toute sa valeur pratique. 



On a relevé sans doute une différence entre la conception de ces sous- 

 espèces, qui apparaissent simultanément sur une aire relativement peu 

 étendue, et celle des races, groupes à caractère également héréditaire, 

 mais non isolés encore d'un type prépondérant. Cette différence existe, en 

 effet, dans l'allure et dans l'origine présumées des groupes. Les races 

 locales, toujours en dépendance vis-à-vis du type, sont assises ^ur des 

 aires géographiques excentriques par rapport à celle de ce type qui semble 

 avoir essaimé sans s'affaiblir. Dans le cas des sous-espèces réciproquement 

 affines, il n'existe pas, ou guère, de type prépondérant. L'espèce ances- 

 trale s'est intégralement désagrégée en portions plus ou moins indépen- 

 dantes et on ne la restaure, en somme, que par la fiction qui consiste à 

 abstraire, sur les sous-espèces dérivées, les caractères qu'elles ont en com- 

 mun. La distinction qui vient d'être dite pourrait persister, marquant ainsi 

 deux modes de genèse d'espèce : dérivation partielle et désagrégation inté- 

 grale. Reconnaissons pourtant qu'elle compliquerait sans utilité la taxi- 

 nomie et qu'elle consacre une différence dont, seuls, les phylogénistes ont 

 à se préoccuper. 



Nous n'avons voulu parler, en effet, dans tout ce qui précède, que de 

 systématique. Les préceptes qui ont été discutés sont essentiellement pra- 

 tiques. Ils se résument dans l'emploi de la notion de sous-espèce qui 

 permet, on l'a vu, d'ordonner et de clarifier le contenu de l'espèce et même 

 les groupes critiques, en laissant à la notion spécifique toute la netteté 

 linnéenne. <( Les espèces (p. XXXII) sont dans, notre système, tantôt 

 homogènes, tantôt hétérogènes. Mais qu'y a-t-il là de choquant? Ce n'est 

 que la constatation exacte des faits; certains groupes sont très riches en 

 formes, alors que d'autres sont très pauvres. >> Les espèces ont des valeurs 

 inégales. Elles sont hiérarchisées. Cette apparence a une importance 

 phylogénique considérable. Mais c'est à la systématique qu'il appartient 

 d'établir les premiers degrés de la hiérarchie des .formes ; l'exposé s'en 

 confond avec la nomenclature et la spécificité. Chargée de ^nommer et de 

 classer les êlres, elle sera complète quand elle aura réussi à distinguer 

 les diverses catégories taxinomiques, et à les exprimer par des termes 

 représentant leurs relations hiérarchiques : une science achevée est une 

 langue bien faite. 



C'est sur cette base systématique que s'établira la phylogénie. 



P. DE Peyerimhoff. 



(1) L'analogue de ce genre prodigieux appelé Hierocium ne paraît pas exister, chez les 

 Coléoptères tout au moins, oi^i la spécincité a toujours des allures assez nettes, et où un des 

 troubles principaux de la S3'slématique botanique, l'hybridité, n'intervient jamais à l'état 

 naturel. 



