Peyerimiioff. ■ — Rcrlierches de Huilofji'iiii' rnloiiiohifj'Kjac. 93 



cerlciiii nombi'G de caractères anciens tels que le 2^ segment ventral, une 

 nervation alaire riche, une chaîne nerveuse allongée, etc. En conclura-t-on 

 immédiatement que le groupe Cdmbnklca est l'ancêtre commun à toutes les 

 formes de l'ordre ? Cela pouii-ait être si, à tous les autres points de vue, 

 ces Caraboidea conservaient leur allure primitive. Mais il n'en est rien. Que 

 l'on considère, par exempte, l'indépendance et le grand nombre des segments 

 abdominaux, ou la présence du stigmate mésothoracique chez certaines 

 larves, les Malacodcrmaia paraîtront plus anciens ; que l'on considère la 

 maxille de larve, ce seront les Silpliidœ ou les Cuiriboidea, etc. Selon les 

 caractères examinés, l'ancienneté phylogénique échoit aux formes les plus 

 diverses. Cette conchision est d'ailleurs générale. Il est d'expérience que 

 l'évolution imprime rarement à tous les caractères d'un organisme des 

 modifications équivalentes : elle déforme les uns et néglige les autres. Des 

 dispositions très anciennes se trouvent coexister avec d'autres très récentes. 

 Il n'y a pas d'exemple, dans l'ordre entier des Coléoptères, d'une forme 

 totalement primitive. Ce ne sont certes pas les Vésicants, pour parler de 

 la seule tentative qui ait été faite de grouper autour d'un centre unique 

 toutes les formes de l'ordre, qui puissent prétendre jouer un pareil rôle 

 phylogénique. 



Voilà donc une première restriction au rôle des caractères primitifs : 

 disséminés tels qu'ils sont, sur des groupes nombreux, ils cessent par cela 

 même d'avoir mie signification phylogénique. Il en est une autre, peut-être 

 plus grave, qui découle des conditions mêmes de l'évolution. On vient de 

 voir qu'elle n'est presque jamais homogène. Il y a plus : elle ne s'exerce pas 

 toujours dans le même sens : progressive pour certains organes et dans 

 certaines conditions, elle est régressive pour d'autres organes et dans 

 d'autres conditions. Chez les Rhipiphorida^, par exemple, un arrêt dans 

 l'ontogenèse se traduit phylogéniquement par une réversion qui consiste 

 dans la présence de deux ou trois segments abdominaux supplémentaires. 

 Marquant l'ancienneté chez les MaJacodermata et les Necrophya, ce carac- 

 tère a ici un sens tout opposé, et cette interprétation est amplement corro- 

 borée par l'allure récente de ces Rhipiphoridœ à d'autres points de vue, 

 tels que la concentration nerveuse ou la simplification alaire. Ainsi, dans 

 certains cas, ce que l'on croit être un caractère ancien est un caractère 

 récent, et c'est précisément ce qui a trompé M. Houlbert au point de 

 l'amener à croire que les Vésicants constituaient le noyau phylogénique de 

 l'ordre entier des Coléoptères. 



On jugera sur ces exemples combien est périlleuse la méthode phylo- 

 génique fondée sur l'emploi des caractères primitifs. L'invraisemblance de 

 ses résultats est encore pour le prouver : ne voit-on pas Mayer faire dériver 

 les Brachélytres des Malacodermes, ou M. Houlbert rattacher les Nécro- 

 phages aux Vésicants et les Carahidœ aux Staphylinidx par l'intermédiaire 

 des Paussidsp, etc. ? Les relations de parenté les plus évidentes, les plus 

 établies se trouvent sacrifiées de la sorte à des principes qui manquent en 

 somme de fondement expérimental. 



Que se propose-t-on, en effet, en matière phylogénique ? De rétablir entre 

 les êtres les rapports de filiation qui les ont conduits aux rapports de 

 parenté actuellement manifestes. Ces rapports de parenté, la systématique, 

 à vrai dire, ne les a pas toujours bien dégagés. Fritz Millier remarquait déjà 

 (1864) qu'elle se préoccupe bien plus des différences que des ressemblances, 

 et cherche moins à grouper qu'à distinguer. Mais ce but qu'elle ne poursuit 

 pas a été cependant atteint ; dans bien des cas, les rapports naturels appa- 



