94 l'EYKiUMiioFr. — UccJicrclics de l'injluyénie cnloinoloijuine. 



raisseiit avec une clarté parfaite. Dès lors, la première condition d'une 

 reconstitution phylogénique est de s'y conformer. Un type ne peut être 

 considéré comme ancestral vis-à-vis d'un autre qu'autant qu'ils ont ensemble 

 des rapports de parenté. La notion d'ancienneté n'exprime rien par elle- 

 même. Elle ne |)rend un sens phylogénique qu'en s'appuyant sur celle de 

 l'atîuiité. Entre toutes les raisons, par exemple, qui empêchent de considérer 

 les Camboidca comme la forme ancestrale des Coléoptères, la meilleure 

 peut-être est qu'ils constituent un groupe isolé dépoui-vu d'aflinités avec les 

 autres groupes de l'ordre. 



Dans ces conditions, les formes dites ■sijiilJuHique-y, ou encoie celles qu'on 

 a nommées formes de passage, sont particulièrement intéressantes. Le systé- 

 matiste les trouvera parfois embarrassantes, mais elles sont précieuses aux 

 yeux du phylogéniste pour lequel elles constituent, a pfiori, indépendamment 

 des caractères primitifs qu'elles })euvent présenter, des formes ancestrales. 

 Pourquoi dit-on, en effet, d'un type déterminé qu'il est synthétique, ou qu'il 

 forme passage ? Parce que sa morphologie est telle qu'elle participe à la 

 fois à celle de toutes les formes auxquelles elle sert de lien. Il a les carac- 

 tères des unes et des autres, mais à un degré assez faible pour ne ]XJUvoir 

 être certainement rangé parmi aucune d'entre elles. Ce moindre dévelop- 

 pement est en soi un caractère ancien. Et, en fait, les types synthétiques 

 ont toujours des caractères primitifs : ainsi, chez les Coléoptères, les Cacii- 

 jida^. centre de groupement des Clavicornia, des Ileieromera, des Ceram- 

 hijcids'. possèdent à tous points de vue (nervation alaire, simplicité de la 

 jnorphologie, structure larvaire), vis-à-vis de ces formes très spécialisées, 

 des caractères primitifs ; tels sont aussi les DascillkUr, dont M. Lameere 

 a tiré si bon parti dans sa restauration des Slernoxia, et qui se distinguent 

 également, dans le groupe entier, par leur allure primitive. 



Nous arrivons peu à peu à constater que la phylogénie ne saurait être 

 assurée que dans la connaisance complète des rapports naturels, c'est-à-dire 

 dans une systématique intégrale, telle que celle qui a été tentée dans les 

 précieuses Systematisch-Zoologische Siudien de Brauer (1). Cette consta- 

 tation nous force à condamner formellement la méthode employée jusqu'à 

 présent par les phylogénistes. Quand on se propose de reconstituer l'histoire 

 d'un groupe, ce n'est donc pas une recherche a prion des caractèi-es pi"i- 

 mitifs qu'il convient de vérifier au moyen des raj3ports naturels, c'est la 

 méthode précisément inverse que l'on doit employer : les rapports naturels 

 des groupes étant établis, on les interprétera à l'aide des données spécu- 

 latives fournies par l'étude des caractères primitifs. En ce sens, l'on peut 

 dire avec Fioger et P. Mayer (2) que la phylogénie n'est que l'expression 

 raisonnée d'une bonne systématique. Ajoutons (ju'elle suit ses perfection- 

 nements et progresse suivant les mêmes ap[)roximations. 



Quant à l'origine des Coléoptères, à la reconstitution de la forme primitive, 

 ancêtre de l'ordre entier, nous estimons que ce sont pour le moment des 

 recherches vaines et des questions insolubles. Elles échappent à tout guide 

 comme à tout contrôle. Les conjectures auxquelles on se livre à leur sujet 

 ont la valeur scientifique d'une opinion, c'est-à-dire qu'elles ne sauraient 

 se prêter à la discussion. 



il) Malgré le soin avec lequel ce .savant expose la .sy.slénialique conipaiLc di' lu classe des 

 Insectes, on remarquera quil met une prudence extrême à ha'^arder des hypoUièses phylo- 

 géniques. La reconstitution devient, en effet, de moins en moin.s certaine à "mesure que ïon 

 iHudic des catégories à plus grande cxten-ion. Elle est déjà d'une difficulté extrême pour la 

 catégorie classe. Si Brauer s'était intéressé à un objet plus concret, un arbre, par exemple, 

 où les points de comparaison sont plus nomlireux. il aurait sans doute tenté, avec chances 

 de succès, une reconstitution phylogénique explicite. 



(2) Il ne paraît guère que ces auteurs se soient mis d'accord avec l'idée si juste qu'ils 

 émettaient là. 



