102 Notes spéciales et locales. 



chasse m'avaient déjà rapporté : Daphnis Nerii ; Sphinx Uyustri ; Frotoparce con- 

 voi vuli; Hyloïcus pinadri ; Beilephila eiiphorhiae et sa variété P ar alias ; Deil. 

 Jivornica ; Chœnocampa ceJciio et elpenor ; Meaopsilus porcellus ; Cuculia ïactucae ; 

 HeJiothis peltigera et aiuvigera : Hepialus syl rina et lupuUna. 



J'évitais avec le plus grand soin Macioylosxa f^tellatarum, Plusia gamma et chal- 

 cytis qui par leur nombre exagéré devenaient gênants et hors d'usage • lorsqu'un 

 soir, le 8 octobre, au moment de me retirer, je crus remarquer, parmi les Plusia, qui 

 abondaient, certains individus présentant des effets métalliques particuliers. 



Je pensais aussitôt à Plusia cltrysitis et, malgré l'obscurité qui régnait, je réussis 

 à en capturer trois. Je les examinai attentivement en rentrant, je les revis le len- 

 demain, c'étaient des Plusia auiifera (Hubner). 



Les 9 et 10 octobre, je pris encore quelques exemplaires de cette espèce ; mais après, 

 je n'en revis plus malgré mes plus actives recherches. 



D'autre part, j'ai appris plus tard que quelques Plusia aurifera avaient été 

 capturés à la même époque aux environs d'Hyères. 



Dans son Histoire Naturelle des Lépidoptères, 1829, tome 7, 2'' partie, Duponchel 



s'exprime ainsi au sujet de ce papillon : « Cette belle espèce, dont les premiers 



états ne nous sont pas encore connus, se trouve en Espagne et en Portugal ; elle 

 habite aussi les Iles de Ténériffe et de Sainte-Hélène. On finira probablement par 

 la découvrir dans nos départements méridionaux. » Et le même auteur, dans son 

 Catalogue, la signale plus tard comme ayant été prise en France à Rochefort, en 

 juillet. 



Le D'' Boisduval, dans son Index MetJiodicus, 1840, la signale en Espagne et à 

 Rochefort en juillet. 



Berce reste muet sur son compte dans sa Faune entomologique française, Lépi- 

 doptères, vol. IV, 1870. 



Fr. Berge et J. de Joannis, dans leur Atlas des Papillons d'Etirope, 1901, assignent 

 comme patrie à cette espèce l'Espagne et indiquent qu'elle a été prise exception- 

 nellement en France, à La Rochelle. 



Enfin, le D^ Staudinger, dans son Catalogue magistral publié en 1901, attribue 

 sa présence en France et en Allemagne à des immigrations. 



Je conclus de ce qui précède que Plusid aurifera ne semble pas avoir encore été 

 signalée en Provence, et, pensant comme le D^' Staudinger que cette espèce se déplace, 

 je n'hésite pas à attribuer son apparition en 1900, dans le Midi de la France, à une 

 immigration accidentelle. 



Je crois donc que les Plusia aurifera que j'ai capturés en octobre 1900, à Marseille, 

 ainsi que ceux qui ont été observés à la même époque à Hyères, proviennent de 

 chenilles nées en Provence, filles de papillons qui auront visité notre région en juin 

 et juillet de la même année. Et si l'espèce n'a pas persisté dans notre région, c'est 

 sans doute parce que les larves des nouvelles générations n'auront pas pu supporter 

 les rigueurs de l'hiver 1900-1901 dans notre pays. 



Ces observations semblent indiquer jusqu'à l'évidence que cette Noctuelle n'est 

 pas sédentaire chez nous, et que, contrairement à ce que disent les auteurs qui ne la 

 signalent qu'en juillet, elle a, comme P. Chahytis, deux apparitions, l'une en juin- 

 juillet, la seconde en septembre-octobre. 



Je dois indiquer, en terminant, que l'automne 1900 a vu éclore en abondance des 

 papillons qui sont généralement rares ici. J'ai cité plus haut Daphnis Nerii, Chœ- 

 nocampa celerio. 



Marseille. D'' P. Siépi. 



Hypoderma bovis L. (Réponse à la question de M. H. Giraudeau, Feuille des 

 Jeunes Natur., mars 1903, p. 85). — La larve observée par M. H. Giraudeau est celle 

 de Hy^Jodenna ho vis L., Œstride malheureusement trop commun dans les régions 

 de la France où l'on pratique l'élevage des Bovidés (dans le Boulonnais, par exemple, 

 et dans l'arrondissement d'Avesnes). 



Je profite de cette occasion pour signaler aux lecteurs de la Feuille un détail fort 

 important et trop peu connu de la biologie de VHypoderma. La mouche ne pond 

 pas, comme on l'a cru longtemps, sur le dos des bestiaux aux points où se trouvent 

 plus tard les petites tumeurs renfermant les larves. 



Les œufs sont déposés sur les jambes des bœufs et des vaches. L'œuf prêt à éclore 

 ou la jeune larve est introduite dans la bouche par la langue du Bovidé quand celui-ci 

 se lèche les jambes. La larve, ornée de crochets buccaux puissants! et de tubercules 

 chitineux, pénètre à travers les parois du pharynx, s'égare parfois dans le canal 

 rachidien et arrive enfin, après plusieurs mois, sous la peau de la région dorsale 

 où elle achève son évolution. 



Ces faits étaient connus grâce aux travaux du D'" Curtice pour VHypoderma 



