131 



croire que l'insecte déclaré est plus parfait que l'oeuf, 

 la clienille ou la chrysalide, qui ne sont que des passa- 

 ges de développement ; 2° les groupes formés par ces ' 

 premiers états sont encore moins tranchés que les grou- 

 pes hases sur l'insecte déclaré; 3^ les chenilles ne sont 

 connues que dans la moindre moitié des espèces, et nous 

 lisons trop souvent dans ces systèmes modernes «premiers 

 états inconnus^; même s'il y a une description, elle est 

 souvent faite sur une seule espèce. Enfin 4*^ il est peu 

 praticable de baser un système sur des caractères que 

 l'on ne puisse peut-être jamais observer durant toute sa 

 vie; ou si le hazard nous favorise et nous fait trouver 

 la chenille, nous ne sommes pas plus avancés: les des- 

 criptions sont si vagues qu'elles s'appliquent à un bon 

 nombre de genres; p. ex. «chenilles allongées, atténuées 

 aux extrémités, rases, à tête petite et arrondie, etc.»; — 

 ou «chrysalides cylindrieo - coniques , luisantes, renfer- 

 mées dans des coques légères, etc.» 



Tout cela m'a donc engagé à baser mes genres sur 

 des caractères pris de l'insecte parfait, quoique je sache 

 très bien que ces genres sont aussi vagues et aussi peu 

 tranchés que ceux de tous les autres systèmes. Pour 

 éviter cet inconvenient, il faut créer pour chaque espèce 

 un genre à part, et nous arriverons bientôt à cet extrê- 

 me. Dans les systèmes modernes des mammifères, on l'a 

 déjà dépassé: nous y trouvons pour chaque espèce à peu 

 près un sousgenre, un genre, une sousfamille et une fa- 

 mille; même souvent des sections et des soussections, des 

 tribus et des soustribus. 



iV 



