429 



j^ ^ Nordmann (in der Faune 

 -„r^-S-i Pontique S. 508) betrachtet 

 die Art Cypr. carinalus als 

 identisch mit dem Cypr. Vimba. Cuvier und Valencien- 

 nes , auf Nordmann's Untersuchungen gestüzt , haben in 

 ihrer Hist. nal. des poissons die Art Cypr. carinatus 

 nicht angenommen. Nordmann beschränkt sich in sei- 

 nen Untersuchungen nur auf äussere Kennzeichen, darum 

 ist es wissenswerth: ob die zwei erwähnten Fischarten 

 Unterschiede in ihrer Structur zeigen. 



Ich beschränke mich in der vorliegenden Untersuchung 

 auf das Skelett des Cypr. Vimba und C. carinatus, weil 

 ich keine frischen Exemplare des C. carinatus in Char- 

 kow erhalten konnte. 



Der Schädel des C. Vimba (Figr 1) stellt einige Un- 

 terschiede von dem Schädel des С carinatus (Fig. 2) dar. 

 Diese Unterschiede sind folgende: der Schädel des C. ca- 

 rinatus ist an den Seiten zusammengepresst und darum 

 gewölbter, als der Schädel des C. Vimba. Es scheint auf 

 den ersten Blick, dass der Schädel des C. carinatus im 

 hinteren Theile enger sei, als bei C. Vimba; dieser Un- 

 terschied ist nur scheinbar, von der Wölbung des Schä- 

 dels des C. carinalus abhängig. 



Der Fortsatz am hinteren Theile ossis occipitalis basi- 

 laris stellt im Schädel des C. carinatus (Fig. 2. a) eine 

 verticale Platte dar und ist zweimal kleiner (1 centim. 

 lang), als derselbe Fortsatz bei C. Vimba (2 centim. lang), 

 welcher dick und horizontal ist (Fig. 1. a). Die Grube 

 für das OS odontoideum (Cuvier) auf diesem Fortsatze ist 

 bei C. Vimba sehr lief, lang und breit (Fig. 3. b), bei 

 C. carinatus ist diese Grube ungefähr viermal kleiner 

 (Fig. 4. b). Hinter dieser Grube für das os odontoideum 

 hat der Schädel des С Vimba auf der unteren Seite ein 



29* 



