545 



viel mehr mass man daher bedauern, wenn die rei- 

 chen Schätze eines Pariser oder Londoner Museums 

 noch immer unbekannt bleiben und seit vielen Jahren 

 in Stillstand versetzt sind. Erwähntes Buch gereicht 

 dem Verfasser um so mehr zur Ehre , da er darin 

 manche Vorurtheile, die noch in dessen « Küfer der 

 Mark Brandenburg » durchblickten , verlassen , eine 

 viel gerechtere und gründlichere Behandlung des 

 Stoffes zu befolgen sich belleissigt. So findet die Be- 

 merkung in Dr. Erichsons Vorrede zu den Käfern 

 der Mark p. VII, dass dort : « blosse Verzeichnisse 

 unerwähnt blieben »> keine Anwendung in der Na- 

 turgeschichte und eine Menge Gatlungs-und Arten- 

 Nainen aus Dejeans und anderen Käferverzeichnissen 

 sind hier angeführt und anerkannt worden. Der 

 Verfasser gesteht jezt selbst an einer Stelle , dass 

 Dejeans Katalog berücksichtigt zu werden verdient. 



Ein anderer wesentlicher Fortschritt in der Thätig- 

 keit des preussischen Entomologen ist die litterärische 

 Ausführlichkeit bei Gitirung von Gattungen und Ar- 

 ten , indem nun wohl nicht mehr , wie bei den : 

 « Käfern der Mark, p. VII. die Ausrede : dass Wer- 

 ke oder entomologische Schriften dort deshalb nicht 

 angeführt oder benuzt worden sind, weil sie sich in 

 keiner Bibliothek Berlins finden, gelten kann. Dessen- 

 ungeachtet wäre bei einem Werke , wie eine Na- 

 turgeschichte Deutchlands, ein katalogischer Ueberblick 

 der Litteratur jeder Familie um so wünschenswerther 

 gewesen , da vorliegendes Buch genugsam darlhut , 

 dass die Berliner Bibliotheken, jezt eben so reich- 

 haltig sein müssen, wie auch dessen entomologische 



