557 



In vorliegendem Buche sehen wir eigentlich gar 

 Leine systematische Durchführung , da es blos eine 

 Gruppirung von Familien ohne methodischen Zusam- 

 menhang darstellt. Denn zur Einsicht in eine natür- 

 liche Eintheilung ist , nach des Verfassers eigenen 

 Worten ( * ), die Kenntniss des gesammten Organis- 

 mus, so wie aller Entwickelungsstufen und Lebens- 

 verhältnisse nothwendig. Von allem diesem zeigt uns 

 dieses Buch gerade nicht viel. Auffallend ist es, dass 

 Dr. Erichson in den jährlichen Berichten über die 

 entomologischen Leistungen im Archive für Nalurge- 

 schichte, eine ganz verschiedene von der in den Kä- 

 fern der Mark Brandenburg schon seit geraumer 

 Zeit eingeführten systematischen Reihenfolge der Fa- 

 milien beobachtet und dadurch selbst an der Gründ- 

 lichkeit seiner dort angenommenen Anordnung 

 wieder wankend geworden zu sein scheint. So fin- 

 det man im Jahrgange 1844 des Archivs nach den 

 Hydrocantharen die Sternoxen, Malacodermen , Te- 

 redilen und Brachelytren folgen, ( ** ) merkwürdiger 

 Weise gerade so, wie ich es schon in diesem Bulle- 

 tin desselben Jahres auf p. 110 angegeben hatte , 

 mit dem einzigen Unterschiede, dass ich die Teredi- 

 len vor die Malacodermen stellte. In früheren Jahrgän- 

 gen desselben Archivs folgten nach den Hydrocan- 

 tharen, wie bei Latreille, immer die Brachelytren ; — 



(*) Archiv für Natugeschichte. 1841. 220. 



(*") Bei Latreille und Dejean kommen nach den Hydrocan- 

 tharen die Brachelytren, dann die Sternoxen, Malacodermen 

 etc. 



36* 



