462 



heiten die Autoren ihre Formeln construiren, um desto un- 

 möglicher ist es, daß viele Arten in solches Prokrustesbett 

 passen — und flugs ist eine funkelneue Gattung fertig! Ich 

 begnüge mich hier damit, zu sagen, daß mein paradoxus mit 

 Ichthyurus den Apex des Abdomen gemeinsam hat, d. h. daß 

 er bei dem (J mit 2 Zinken in Gabelform endet, aber zwischen 

 beiden noch einen dritten stumpf dreieckigen Vorstoß hat, 

 daß das $ das letzte Segment sack- oder flaschenförmig aus- 

 gebaucht zeigt. Aber von der eigenthümlichen Bildung der 

 Mittelschenkel, wie sie bei den (J von Ichthyurus Westwood 

 und Lacordaire behaupten, ist hier nicht die Rede. Eben so 

 wenig passen die Einzelnheiten, welche Leconte seiner Gattung 

 Trypherus zuschreibt. 



Jedenfalls ist es ein Malthinide, daran ist wohl nicht zu 

 zweifeln, und ich überlasse es Jedem, der sich dazu für be- 

 rechtigt hält, ihm einen beliebigen Gattungsnamen vorzubinden. 



199. Naupactus signipennis Boh. 



Diese Art und N. ruricola Boh., beide aus Brasilien, 

 werden im Münchner Kataloge noch als besondere aufgeführt 

 — ich halte sie für synonym; ruricola als die ältere hat zu 

 gelten. Mich brachte darauf ein von M. C. Sommer stammendes 

 Exemplar von N. signipennis, und mir ist bekannt, daß Sommer 

 sich seine Curculionen von Schönherr (resp. Boheman) deter- 

 miniren ließ. Die Uebereinstimmung des Sommer'schen Exem- 

 plares mit einem mir von Boheman ruricola benannten, und 

 das Nachlesen der Beschreibungen in der Schönherr-Monographie 

 leitete mich auf ihr Zusammengehören. Das Mehr oder Weniger 

 der dem Abreiben sehr ausgesetzten metallischen Schüppchen 

 wird an der Irrung in erster Linie schuld gewesen sein; in 

 zweiter der Zufall, daß Boheman bei signipennis auf N. auri- 

 chaiceus Bezug nahm, anstatt ihn mit dem N. ruricola zu ver- 

 gleichen. Ich habe nur noch hinzuzufügen, daß ein vollkommen 

 gut erhaltenes Stück von ruricola ganz mit metallischen Schüpp- 

 chen bekleidet ist, so daß auch der in der Beschreibung als 

 kahl bezeichnete Scheitel damit bedeckt wird. 



200. Lixus defloratus Oliv. 



Schönherr hat ihn nicht gekannt (VII 478). Bis auf 

 einen Punkt scheint mir seine, d. h. Boheman's, Beschreibung 

 (III 94) von L. Sturmii mit Olivier's Art zu stimmen, nämlich 

 darin nicht, daß der so gewissenhaft genaue Boheman die 

 ,^16gere gibbosit6 vers Textreme de ehaque ejytre^^ unerwähnt 

 läßt. Mir wurde kürzlich ein anderer Lixus als Sturmi^ vor- 



