464 



lichkeit mit dieser (denn bimaculata bleibt wegen ihrer colossalen 

 Größe außer Betracht) doch von ihr in mehreren wesentlichen 

 Punkten unterscheidet. Am auffallendsten dadurch, daß bei 

 alhistigma die kleinen gelben Borstenhaare der Punkte auf den 

 Flügeldecken dem bloßen Auge so deutlich sind, daß dadurch 

 die Elytra bunt besprengt erscheinen, während man die Börstchen 

 bei suspicax nur durch die Lupe bemerkt. Ferner haben 

 sämmtliche Exemplare (über ein Dutzend) von suspicax einen 

 sammetnen Glanz, der bei alhistigma durchaus fehlt. Wenn 

 Burmeister bei L. bimaculata sagt: „der dritte Zahn der Vorder- 

 schienen bemerkbar, aber sehr klein^', so ist das allerdings 

 richtig, falls man dies obere Zähnchen mit den zwei unteren 

 vergleicht. Bei L. alhistigma erwähnt er dieses Umstandes 

 nicht, nennt die Art aber „der vorigen Art in allem ähnlich ^^, 

 und das finde ich auch in Betreff des dritten Zähnchens. Aber 

 bei suspicax kann man dasselbe kaum noch ein Zähnchen 

 nennen, so unbedeutend ist es bei der Mehrzahl der Exemplare. 

 Auch das ist richtig, daß bei alhistigma die weiße Behaarung 

 an der Unterseite sich zu wahren „Randsäum en'-' vereinigt. 

 Das ist aber bei suspicax nicht der Fall 5 sie ist darin mehr 

 der bimaculata ähnlich. EndHch scheint mir das für die Selbst- 

 ständigkeit der Art entscheidend zu sein, daß L. bimaculata 

 und L. alhistigma beide (ich muß hierin den Meistern Bur- 

 meister und Blanchard in Bescheidenheit widersprechen) einen 

 deutlich in eine Spitze zwischen den Mittelhüften ausgezogenen 

 Mesosternalfortsatz haben, der bei suspicax entweder völlig 

 fehlt, oder nur durch ein kaum sichtbares, stumpfes Knötchen 

 angedeutet ist. Ich meine, das giebt der Sache den Ausschlag. 

 Freund Vollenhoven hatte mir vor Jahren ein etwas stark 

 verriebenes Stück als alhistigma sibi mitgetheilt, ebenfalls von 

 Nias. Es ist etwas massiver als meine suspicax, hat das dritte 

 Zähnchen an den Vorderschienen deutlich markirt, aber keinen 

 spitzen Fortsatz am Mesosternum. Wohl nur eine Varietät 

 von suspicax. 



202. Aleides convexus Oliv. 



Diesem von Boheman als Ale. gibbus F. mit gewissen- 

 hafter Genauigkeit in Schönherr 's Monographie (VIII, 1. S. 55) 

 beschriebenen Käfer, einem der verhältnißmäßig wenigen, welche, 

 wie bereits bekannt, Madagascar mit der ostafrikanischen Küste 

 gemein hat — ich erhielt ihn von Gueinzius aus Natal — 

 kann ich sein Habitat noch bedeutend erweitern. Ein Paar 

 von Murray authentisch als von Old Calabar (Guinea) mitge- 

 theilte Exemplare unterscheiden sich, soviel ich sehe, in keinem 



