468 



des wichtigeren Punktes wegen der „Punktirung^^ liegt mir 

 folgendes vor. 



Herr Dr. Mohnike hat eine Heterorhina imperialis von 

 Ardjoen (Java) beschrieben, ein durch seine Zeichnung und 

 Habitus zunächst an die bekannte Heter. Mac Leayi Kirby 

 erinnerndes Thier von Luzon. Anscheinend genügte zur speci- 

 fischen Trennung (bei Uebereinstimmung aller übrigen Merk- 

 male), daß Mac-Leayi ganz glatte Elytra hat, imperialis aber 

 deutlich punktirte längsstreifige. Nun erhielt ich aber von Nias 

 die vollkommen identische imperialis in Mehrzahl, ebenfalls mit 

 der brillanten feurigrothen Färbung der Java- Art, aber ohne 

 die Punktstreifen der Elytra, durchaus glatt. Mithin halte ich 

 bei diesem Cetoniden das plus oder minus von Punktirung für 

 ebenso specifisch indifferent wie bei der oben (conf. No. 196) 

 besprochenen Var. Chiron des Atlas. 



Vielleicht wird es Andern ebenfalls wahrscheinlich dünken, 

 daß die von Westwood in den Arcana I tab. 33 flg. 6 ab- 

 gebildete Heterorh. decora Illig (sexmaculata F.) die imperialis 

 von Mohnike ist; in dem, was Westwood in der Beschreibung 

 sagt (p. 135) sehe ich nichts widersprechendes. 



206. Mecocorynus intricatus Dhn. 



Vor etwa 30 Jahren erhielt ich in einer großen Sendung 

 von Gueinzius, der damals in Port Natal wohnte, eine ziemliche 

 Anzahl eines großen Cryptorhynchiden, der mir von Boheman 

 als Synthlibonotus Fähraei bestimmt wurde. Ich habe (leider) 

 die Dupla allmählich im Tausche weggegeben, und nur noch 

 ein Exemplar in der Sammlung behalten. Später habe ich 

 (bereits vor Erscheinen des Münchner Kataloges) auf die 

 Autorität eines mit Curculionen vertrauten Collegen hin den 

 Namen in Mecocorynus loripes Chevr. umgeändert. 



Ein Paar Mecocorynus aus Transvaal, die mir jetzt vor- 

 liegen, gaben mir Anlaß, die Literatur über diese Gattung und 

 ihre Arten genauer anzusehen; dabei fand ich folgendes. 



Zunächst den fatalen Druckfehler in Schönherr's Mantissa 

 secunda, wo er das Genus Synthlibonotus „Macrocoryno pro- 

 ximum*-' nennt. Er meint natürlich ,.,Mecocoryno''', denn mit 

 Macrocorynus, einem Phyllobiden, hat die Gattung gar nichts 

 zu schaffen. 



Aber wenn die Münchner Dioskuren auch in diesem Punkte 

 scharfsichtig gewesen sind, wie ihre Synonymie beweist, so 

 glaube ich doch, daß die Species ,,Fähraei^' Schönherr's sich 

 aus der Gattungsdiagnose des Sj-nthlibonotus als verschieden 

 von Mecocorynus ,,loripes Chevr. ^' herausstellt. 



